Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-835/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А45-15846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: М.Е. Филимонова по доверенности от 24.09.2013,

от ответчика: А.В. Кольцовой по доверенности от 25.03.2014,

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиформ" (07АП-835/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N А45-15846/2013 (судья Г.М. Емельянова) по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ООО "Полиформ", при участии 3-х лиц: Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, ООО "Улыбка" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Полиформ" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:0002.

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полиформ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на п.п. 9,10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013, считает, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу и настаивала на ее удовлетворении.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что соглашение о пролонгации, предусмотренное п.7.4 договора аренды N 7знп. от 06.07.2007 сторонами достигнуто не было, соответственно Территориальное управление не обязано продолжать арендные отношения с организацией ответчика.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:101350:0002 находится в собственности Российской Федерации, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке.

06.07.2007 между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель), ОГУ Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (землепользователь) и ООО "Полиформ" заключен договор аренды N 7знп части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:0002/001, общей площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 25.

Срок действия договора 5 раз продлялся и с учетом дополнительных соглашений согласован сторонами с 02.07.2007 по 01.04.2013.

После истечения срока договора аренды 01.04.2013, Территориальное управление уведомило ООО "Полиформ" о расторжении договора аренды и предложило ответчику в добровольном порядке освободить указанный земельный участок (л.д.20 т.1).

Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, с учетом дополнительного соглашения N 5 от 29.05.2012 прекратил свое действие с 02.04.2013, т.к. к окончанию срока действия договора стороны не пришли к соглашению о его продлении, что подтверждается уведомлением НК N 5361/05 от 15.04.2013.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст. 610 ГК РФ).

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако названные выше положения применяются только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

Следуя дополнительному соглашению N 5, договор аренды земельного участка от 06.07.2007 заключен с 01.05.2012 по 01.04.2013 (л.д.19 т.1).

Согласно п. 7.1 договора аренды земельного участка N 7знп изменения, дополнения и поправки к условиям договора будут действительны тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон_

Исходя из п. 7.4 указанного договора истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню его прекращения не будет достигнуто соглашение о пролонгации.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Заявляя настоящий иск, Территориальное управление исходило из прекращения действия договора аренды земельного участка N 7знп от 06.07.2007.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 7.5 договора аренды земельного участка N 7знп от 06.07.2007 стороны предусмотрели обязанность арендатора по окончании установленного срока действия договора или его досрочного расторжения произвести передачу арендодателю земельного участка в 10-дневный срок с момента прекращения договора. Арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его использования.

Из п.1.3 договора видно, что разрешенным видом использования земельного участка является обслуживание здания - памятника.

Между тем судом первой инстанции из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение режимов использования земель и градостроительных регламентов, ответчиком эксплуатируется торговый павильон ООО "Полиформ" размерами 5,5 х 12,5 метров.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора и обязанности ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ освободить земельный участок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на осуществление им арендных платежей не создают оснований для продолжения аренды; обязанность оплачивать пользование земельным участком до его фактического освобождения вытекает из ст. 622 ГК РФ.

При отсутствии письменных соглашений о пролонгации сторонами договора аренды земельного участка, ссылки ООО "Полиформ" на п.п. 9,10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25.01.2013, являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок является несостоятельным.

Положения п.3 ст. 22 Земельного кодекса РФ не предусматривают обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данной норме права.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня прекращения договора заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Учитывая, что доказательства заключения договора аренды на спорный участок с другими лицами отсутствуют, довод Общества о наличии у него в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды признается несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу N А45-15846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева