Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-2379/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А55-30230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представители Сычёв А.Г. по доверенности от 03.06.2013 и Бунин М.Д. по доверенности от 03.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод - ПМ" - представитель Зуев Ф.В. по доверенности от 21.11.2013,

после перерыва:

от Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - представитель Долгополова Е.А., доверенность N 35 от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 11 по 13 марта в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод - ПМ", Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-30230/2012 (судья Н.А. Зафран) по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод - ПМ" к Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", обществу с ограниченной ответственностью "Завпожмаш",

о признании дополнительного соглашения от 01.07.2010 к договору аренды N 16 от 27.06.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 дополнительное соглашение от 01.07.2010 к договору аренды от 27.06.2005 N 16, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО и общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 по делу N А55-30230/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Завод - ПМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 марта 2014 года объявлен перерыв до 13 марта 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. Рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод - ПМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-30230/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВДПО" (арендодателем) и ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО (арендатором) 27.06.2005 заключен договор аренды N 16, в соответствии с которым арендодатель передал в пользование арендатору недвижимое имущество.

Стоимость арендной платы составляет 31 506 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 4 806 руб. (пункт 3.1 договора).

01.07.2010 сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды в соответствии с которым увеличена стоимость арендной платы до 350 000 руб. в месяц (с учетом НДС).

Общество с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения" является учредителем ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Завпожмаш" (далее - ООО "Завпожмаш") с долей уставного капитала последнего 80%, оставшиеся 20% принадлежат ООО "ВДПО".

Ссылаясь на то, что ООО "ВДПО" является контролирующим Общество лицом и как арендодатель, заинтересованный в повышении арендной платы, является выгодоприобретателем и заинтересованным в сделке лицом, тогда как собрание участников по вопросу одобрения сделки в Обществе не проводилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона об ООО) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушениями требований, предусмотренных соответственно статьями 45, 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П).

В обосновании своих возражений об отсутствии пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что о наличии оспариваемого дополнительного соглашения истец узнал только после получения претензии от Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о погашении задолженности вместе с решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 по делу N А55-29909/2012 о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 3 632 214 руб. Истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 26.10.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки 01.07.2010 генеральным директором арендатора - ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" являлся Иванов А.А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 02.02.2010, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом - директором ООО "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (истец по делу).

Поскольку на дату заключения дополнительного соглашения - 01.07.2010 Иванов А.А. являлся исполнительным органом ООО "ЩЗМП", в соответствии с положениями Устава, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции полагает, что истец был осведомлен о факте заключения дополнительного соглашения на момент его подписания и срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы ООО "ВДПО" об отмене решения в связи с необходимостью применения срока исковой давности не могут повлечь отмену по существу правильного решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Закона об ООО подлежит соблюдению сторонами, сделка не должна быть убыточной для общества.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В подтверждении причинения убытков Обществу истцом представлен судебный акт от 22.03.2012 по делу N А55-29909/11 о взыскании с ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" (ООО "Завпожмаш") задолженности по арендной плате в пользу ООО "ВДПО" в сумме 3 632 214 руб., госпошлины 41 616 руб. 07 коп.

Истец ссылается на отсутствие у арендатора финансовых возможностей для оплаты арендной платы в завышенном (почти на 100%) размере.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что причинение убытков истцу оспариваемым дополнительным соглашением не доказано. Решения о взыскании задолженности по арендной плате, безусловным основанием для установления наличия убытков у Общества, не является.

Указание истца на то, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения привело к банкротству ООО "ТЗПО" ВДРО (ООО "Завпожмаш") судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное, поскольку заявителем в деле о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов Арбитражного суда Самарской области не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-30230/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева