Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1429/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-19818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по делу N А76-19818/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - Галиева Э.Ф. (доверенность от 20.12.2013 N 87), Остапенко В.В. (доверенность от 26.02.2014 N 12).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (с учетом произведенного переименования Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования, т. 5, л.д. 27 - 30) (далее - заявитель, фонд, заказчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконными: решения от 19.06.2013 по делу N 258, 267, 269-ж/2013 в части пунктов 2, 3, 4. 5; предписания от 19.06.2013 по делу N 258, 267, 269-ж/2013 - в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 161).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество Научно-технический центр Локальных и Географических Информационных Систем" (далее - ЗАО НТЦ "ЛОГИС"), общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС-Софт" (далее - ООО "ЛОГИС-Софт"), общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - ООО "Мета").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований фонду отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2014 представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней фонд, в частности указывает на то, что заявка ЗАО НТЦ "ЛОГИС" была обоснованно отклонена, по причине непредставления данным участником аукциона достоверных сведений относительно предлагаемого товара, требованиям аукционной документации; кроме того, на заседании аукционной комиссии ЗАО НТЦ "ЛОГИС" не подтвердило наличие у предложенного оборудования отдельного модуля стекирования, с учетом конфигурации, указанной в заявке на участие в аукционе; последующие действия ЗАО НТЦ "ЛОГИС", после отмены протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок (отзыв заявки) свидетельствуют о том, что ЗАО НТЦ "ЛОГИС" в первой части заявки были указаны недостоверные сведения в отношении предложенного к поставке оборудования - коммутатор ядра сети Ethernet Cisco Nexus 5548 UP. Также заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором фонд ссылается на противоречивость выводов, изложенных в решении антимонопольного органа, а также на обоснованность использования фондом информации в отношении поставляемого товара, размещенной на официальном сайте производителя - Cisco Systems Inc. (http://www.cisco.com/с/en/products/collateral/switches/nexus-5000-series -switсhes/data_sheet_c78-618603.pdf), позволяющей установить наличие определенной комплектации оборудования. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на официальный ответ производителя - Cisco Systems Inc. (письмо от 28.02.2014).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.03.2014.

В судебном заседании 12.03.2014 объявлен перерыв до 13.03.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 13.03.2014 после объявленного перерыва.

УФАС России по Челябинской области, а также третьи лица, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей фонда, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей фонда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств в УФАС России по Челябинской области поступили жалобы ООО "ЛОГИС-Софт" (т. 2, л.д. 31, 32), ООО "Мета" (т. 2, л.д. 33 - 37), ЗАО НТЦ "ЛОГИС" (т. 2, л.д. 38 - 42), на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0169100000313000022 на поставку серверного оборудования и выполнение работ по интеграции в имеющийся у Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования программно-аппаратный комплекс.

По результатам рассмотрения указанных жалоб УФАС России по Челябинской области 19.06.2013 вынесено решение по делу N 258, 267, 269-ж/2013 (т. 1, л.д. 7 - 9), которым:

- признаны необоснованными доводы жалоб ООО "ЛОГИС-Софт" и ООО "Мета" на действия аукционной комиссии (п. 1);

- признаны обоснованными доводы жалобы ООО НТЦ "ЛОГИС" на действия аукционной комиссии (п. 2);

- в действиях аукционной комиссии признано нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (п. 3);

- решено выдать заказчику, аукционной комиссии, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (п. 4);

- решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 5).

Также антимонопольным органом 19.06.2013 заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по делу N 258, 267, 269-ж/2013 (т. 1, л.д. 10, 11), которым предписано:

1. Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования:

1.1 с момента размещения указанного предписания на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов N ЭА-37/2 от 10.06.2013.

2. Аукционной комиссии в срок до 28.06.2013:

2.1 принять решение об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок от 04.06.2013 и протокола подведения итогов N ЭА-37/2 от 10.06.2013.

2.2 провести процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о размещении заказов с учетом решения Челябинского УФАС России по делу N 258, 267, 269-ж/2013 от 31.05.2013.

2.3 передать документы, составленные по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, 2.3 Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования для размещения на официальном сайте.

3. Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования в течение двух рабочих дней после получения от аукционной комиссии протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, разместить указанные протоколы на официальном сайте.

3. ЗАО "Сбербанк-АСТ" с 24.06.2013 обеспечить Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования возможность исполнения данного предписания.

4. Челябинскому областному фонду обязательного медицинского страхования в срок до 05.07.2013 года представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания, а именно сведения о незаключенности контракта по итогам аукциона согласно пункту 1.1 настоящего предписания (в случае заключения контракта представить надлежащим образом заверенную копию контракта со всеми приложениями), надлежащим образом заверенные копии протоколов, составленных по результатам исполнения пунктов 2.1 и 2.2, а также документы, подтверждающие размещение указанных протоколов на официальном сайте.

4. ЗАО "Сбербанк-АСТ" в срок до 05.07.2013 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункт 3 настоящего предписания.

Антимонопольный орган при этом в частично оспариваемом фондом решении, сославшись на п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), указал следующее: "В соответствии с протоколом заявка ЗАО НТЦ "Логис" (защищенный номер заявки - 5104000 отклонена в связи с предоставлением недостоверных сведений в части указания отдельного модуля расширения, предложенного коммутатор ядра сети Ethernet Cisco Nexus 5548 UP. В обоснование своих доводов заказчик предоставил инструкцию на указанное оборудование, в котором отсутствует отдельный модуль стекирования, требуемый заказчику. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание так как отсутствие информации в инструкции не может безусловно и однозначно свидетельствовать о фактическом отсутствии указанных характеристик у оборудования и, следовательно, о его несоответствии требованиям документации об аукционе. Таким образом, аукционная комиссия при отклонении заявки участника размещения заказа должна обладать достоверными и достаточными сведениями и информацией о характеристиках предлагаемого оборудования, позволяющими безоговорочно установить факт недостоверности сведений, представленных такими участниками. С учетом изложенного, представленные письменные доказательства заказчика не позволяют сделать вывод об обоснованности отклонения заявки ЗАО НТЦ "Логис" на основании инструкции, не содержащей информации о характеристике коммутатора, послужившей основанием для отклонения заявки заявителя. Таким образом, действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО НТЦ "Логис" в связи с предоставлением недостоверных сведений, не соответствуют требованиям действующего законодательства в силу недоказанности факта несоответствия предлагаемого коммутатора требованиям аукционной документации".

Из содержания имеющихся в материалах дела N А76-19818/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что Челябинским областным фондом обязательного медицинского страхования 19.04.2013 был издан приказ N 321 "О размещении заказа на поставку серверного оборудования и выполнение работ по его интеграции в программно-аппаратный комплекс ЧОФОМС" (т. 1, л.д. 24).

Извещение N 026910000031300022 государственного контракта на поставку серверного оборудования и выполнение работ по его интеграции в имеющийся у Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования программно-аппаратный комплекс о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения было размещено 19.04.2013 (т. 1, л.д. 65, 66).

Из содержания документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку серверного оборудования и выполнение работ по его интеграции в имеющийся у Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования программно-аппаратный комплекс (т. 1, л.д. 25 - 64), в числе прочего следует, что в первой части заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен выразить согласие на поставку серверного оборудования и выполнение работ по его интеграции в имеющийся у заказчика программно-аппаратный комплекс на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также указать конкретные показатели каждой единицы предлагаемого к поставке серверного оборудования, а именно: наименование, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), количество, характеристики каждой из составных частей серверного оборудования. Предложенные участником размещения заказа конкретные показатели предлагаемого серверного оборудования должны соответствовать значениям, установленным в Техническом задании (раздел III настоящей документации).

В рассматриваемой ситуацией, спорной позицией является коммутатор ядра сети Ethernet (далее - коммутатор), имеющий в числе прочих, следующие характеристики (пункт 6 раздела III Технического задания, т. 1, л.д. 47 - 49, изменения N 1 в извещение и документацию об открытом аукционе, т. 1, л.д. 67 - 72):

- коммутатор предназначен для подключения к нему следующего имеющегося у заказчика оборудования: коммутатор Cisco WS-C3750X-24-T-S;

- коммутатор предназначен для подключения к нему следующего оборудования, поставляемого в рамках данного аукциона: модуль ввода-вывода (модуль расширения модульного шасси серверов-лезвий) для подключения серверов-лезвий к коммутаторам ядра сети Ethernet; коммутатор сети Ethernet;

- коммутатор должен поддерживать технологию стекирования для объединения нескольких физических коммутаторов в один логический. Производительность шины стекирования должна быть не менее 80 Гбит/с. Стекирвание должно быть реализовано либо с использованием отдельного модуля расширения, либо посредством объединения нескольких портов коммутатора в один логический интерфейс с суммированием пропускной способности;

- наличие не менее 32 портов, поддерживающих установку оптических трансиверов стандарта 10Gb Ethernet SFP+ (в случае стекирования с использованием модуля стекирования) либо 40 портов, поддерживающих установку оптических трансиверов стандарта 10Gb Ethernet SFP+ (в случае стекирования посредством объединения нескольких портов коммутатора в один интерфейс с суммированием пропускной способности), с поддержкой следующих режимов передачи данных: 1 Gbps (2000 Mbps в режиме одновременной двусторонней связи); 10 Gbps (20 000 Mbps в режиме одновременной двусторонней связи);

- в случае стекирования с использованием отдельного модуля расширения (далее - модуль стекирования), коммутатор должен поддерживать возможность установки не менее 32 оптических трансиверов стандарта 10Gb Ethernet SFP+, а также поддержку работы и возможность установки модуля стекирования для объединения в стек нескольких коммутаторов ядра сети Ethernet, поставляемых в рамках данного аукциона;

- в случае стекирования посредством объединения нескольких портов коммутатора в один логический интерфейс с суммированием пропускной способности, коммутатор должен поддерживать возможность установки не менее 40 оптических трансиверов стандарта 10Gb Ethernet SFP+;

- коммутатор должен поставляться с установленными в него не мене чем 32 оптическими трансиверами стандарта 10Gb Ethernet SFP+ (в случае стекирования с использованием модуля стекирования) либо 40 трансиверами стандарта 10Gb Ethernet SFP (в случае стекирования посредством объединения нескольких портов коммутатора в один интерфейс с суммированием пропускной способности) со следующими характеристиками: форм-фактор: Enhanced Small Form Factor Pluggable (SFP+); скорость передачи данных: 10 Gbps (20 000 Mbps в режиме одновременной двусторонней связи); дальность передачи данных: не менее 300 метров при использовании волокна типа 2000 MHz/km (OM3); тип разъема: LC; длина волны: 850 нм; тип используемого оптического волокна: многомодовый; возможность "горячей" замены (без выключения устройства и остановки работы);

- в комплект поставки должны входить не менее 32 (в случае стекирования с использованием модуля стекирования) либо 40 (в случае стекирования посредством объединения нескольких портов коммутатора в один интерфейс с суммированием пропускной способности) оптических дуплексных многомодовых коммутационных кабелей длиной 2 м с разъемами LC-LC, с типом волокна 50/125мкм (OM3). Материал внешней оболочки - термопласт с низким дымовыделением, не содержащий галогенов (LSZH);

- в случае стекирования с использованием модуля стекирования в комплект поставки должен входить модуль стекирования и кабель к нему для организации стека. При этом совместимость коммутатора ядра сети Ethernet, модуля стекирования и кабеля для организации стека должна взаимно подтверждаться производителями соответствующего оборудования.

В последующем заказчиком вносились изменения в извещение и документацию об открытом аукционе (т. 1, л.д. 67 - 72, 74 - 77, 79 - 82).

Согласно первой части заявки ООО НТЦ "ЛОГИС" (порядковый номер заявки, присвоенный электронной площадкой 5104000) (т. 1, л.д. 146 - 160, в частности, т. 1, л.д. 152 - 154), данным участником размещения заказа предложен коммутатор ядра сети Ethernet Cisco Nexus 5548UP, с указанием того, что данный коммутатор в числе прочих, соответствует следующим характеристикам:

- коммутатор предназначен для подключения к нему следующего имеющегося у заказчика оборудования: коммутатор Cisco WS-C3750X-24-T-S;

- коммутатор предназначен для подключения к нему следующего оборудования, поставляемого в рамках данного аукциона: модуль ввода-вывода (модуль расширения модульного шасси серверов-лезвий) для подключения серверов-лезвий к коммутаторам ядра сети Ethernet; коммутатор сети Ethernet;

- коммутатор поддерживает технологию стекирования для объединения нескольких физических коммутаторов в один логический. Производительность шины стекирования 80 Гбит/с. Стекирование реализовано с использованием отдельного модуля расширения;

- наличие 32-х портов, поддерживающих установку оптических трансиверов стандарта 10Gb Ethernet SFP+, с поддержкой следующих режимов передачи данных: 1 Gbps (2000 Mbps в режиме одновременной двусторонней связи); 10 Gbps (20 000 Mbps в режиме одновременной двусторонней связи);

- коммутатор поддерживает возможность установки 32 оптических трансиверов стандарта 10Gb Ethernet SFP+, а также поддержку работы и возможность установки модуля стекирования для объединения в стек нескольких коммутаторов ядра сети Ethernet, поставляемых в рамках данного аукциона;

- коммутатор поставляется с установленными в него 32-мя оптическими трансиверами стандарта 10Gb Ethernet SFP+ со следующими характеристиками: форм-фактор: Enhanced Small Form Factor Pluggable (SFP+); скорость передачи данных: 10 Gbps (20 000 Mbps в режиме одновременной двусторонней связи); дальность передачи данных: 300 метров при использовании волокна типа 2000 MHz/km (OM3); тип разъема: LC; длина волны: 850 нм; тип используемого оптического волокна: многомодовый; возможность "горячей" замены (без выключения устройства и остановки работы);

- в комплект поставки входят 32 оптических дуплексных многомодовых коммутационных кабеля длиной 2 м с разъемами LC-LC, с типом волокна 50/125мкм (ОМ3). Материал внешней оболочки - Термопласт с низким дымовыделением, не содержащий галогенов (LSZH);

- в комплект поставки входит модуль стекирования и кабель к нему для организации стека. Совместимость коммутатора ядра сети Ethernet, модуля стекирования и кабеля для организации стека взаимно подтверждается производителем соответствующего оборудования.

Протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку серверного оборудования и выполнение работ по его интеграции в имеющийся у Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования программно-аппаратный комплекс (извещение N 0269100000313000022) от 04.06.2013 N ЭА-37/1 (т. 2, л.д. 15 - 18, в частности, т. 2, л.д. 17, 20), к участию в открытом аукционе в числе прочих не допущен участник размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под номером 5 (порядковый номер заявки, присвоенный электронной площадкой 5104000), по причине указания в описании технических характеристик в пункте 6 "Коммутатор ядра сети Ethernet Cisco Nexus 5548UP", недостоверных характеристик предлагаемого к поставке оборудования, поскольку в заявке данного участника указано:

- "Стекирование реализовано с использованием отдельного модуля расширения";

- "Коммутатор поддерживает возможность установки 32 оптических трансиверов стандарта 10Gb Ethernet SFP+, а также поддержку работы и возможность установки модуля стекирования для объединения в стек нескольких коммутаторов ядра сети Ethernet, поставляемых в рамках данного аукциона";

- "В комплект поставки входит модуль стекирования и кабель к нему для организации стека".

Недопуск участника размещения заказа, с присвоенным электронной площадкой порядковым номером 5104000 (ООО НТЦ "ЛОГИС"), к открытому аукциону в электронной форме, был мотивирован аукционной комиссией тем, что по информации производителя, реализация стекирования коммутаторов Cisco Nexus 5548UP с помощью отдельного специального модуля стекирования производителем не предусмотрена.

Фонд при этом исходил из данных инструкции коммутатора Cisco Nexus 5548UP, размещенной на официальном сайте производителя - компании Cisco Systems Inc. (т. 2, л.д. 82 - 110), русскоязычного варианта проспекта изделий (т. 2, л.д. 111 - 142).

В жалобе, поданной ЗАО НТЦ "ЛОГИС" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество, ссылаясь на ч. 4 ст. 41.8 и на ч. ч. 1, 4, 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), указывало на необоснованность недопуска ЗАО НТЦ "ЛОГИС" к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку в представленной данным обществом первой части заявки отсутствуют недостоверные сведения, а, заказчиком в Техническом задании документации об аукционе, не содержится требования о наличии специального модуля стекирования. Ссылаясь также на документацию производителя (Cisco Systems Inc.), ЗАО НТЦ "ЛОГИС" в жалобе, поданной в УФАС России по Челябинской области указывало в то же время, на то, что "...к коммутаторам CiscoNexus 5548UP, действительно через специальные модули Cisco FET-10G могут быть подключены другие коммутаторы линейки CiscoNexus 2000, до 24 штук, и при этом эти несколько физических коммутаторов объединяются в единое логическое устройство - что и требует заказчик в документации об аукционе_ Коммутатор CiscoNexus 5548UP поддерживает технологию CiscovPC (VirtualPortChannel), которая, согласно документации производителя, объединяет несколько физических коммутаторов в один логический. В документации об аукционе требуется именно это: "Коммутатор должен поддерживать технологию стекирвания для объединения нескольких физических коммутаторов в один логический"_ Отметим, что термин "стекирование" не определен какими-либо отраслевыми стандартами, при этом заказчик кроме "Объединения нескольких физических коммутаторов в один логический" более никаких требований не предъявил_ Коммутатор CiscoNexus 5548UP поддерживает возможность установки 32 оптических трансиверов стандарта 10GbEthernetSFP+, а также имеет слот в который можно установить модуль расширения, подключить к нему с использованием кабеля другой коммутатор CiscoNexus 5548UP, и осуществить настройку технологии CiscovPC для выполнения требования заказчика, а именно "объединения в единый логический коммутатор нескольких коммутаторов ядра в сети Ethernet, поставляемый в рамках данного аукциона" (т. 2, л.д. 38 - 42).

Антимонопольный орган, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в оспариваемом фондом решении, относительно вмененного заявителю нарушения п. 1 ч. 4 ст. 49 Закона о размещении заказов, указал лишь, следующее: "В обоснование своих доводов заказчик предоставил инструкцию на указанное оборудование, в котором отсутствует отдельный модуль стекирования, требуемый заказчику. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание так как отсутствие информации в инструкции не может безусловно и однозначно свидетельствовать о фактическом отсутствии указанных характеристик у оборудования и, следовательно, о его несоответствии требованиям документации об аукционе".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая фонду в удовлетворении заявленных требований, согласился с данным доводом, указав на то, что "_отсутствие информации в инструкции не может безусловно и однозначно свидетельствовать о фактическом отсутствии указанных характеристик у оборудования и, следовательно, о его несоответствии требованиям документации об аукционе. В данной ситуации ЗАО НТЦ "ЛОГИС" в заявке было прямо указано, что в комплект поставки входит модуль стекирования и кабель к нему для организации стека".

Также арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке решении, сослался на отзыв антимонопольного органа, в котором указано, что представленная инструкция без соответствующего перевода не соответствует действующему законодательству, а, кроме того, в инструкции на русском языке, которую представил заявитель в материалы дела, не содержится прямого указания на невозможность подключения к коммутатору отдельного модуля стекирования.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных УФАС России по Челябинской области, в материалы дела N А76-19818/2013 Арбитражного суда Челябинской области, копий материалов дела N 258, 267, 269-ж/2013 (т. 3, л.д. 6 - 157, т. 5, л.д. 1 - 167) следует, что предметом рассмотрения антимонопольным органом, являлась также инструкция коммутатора Cisco Nexus 5548UP, размещенная на официальном сайте производителя (Cisco Systems Inc.) (т. 4, л.д. 139 - 167).

Безусловно, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с заявителя обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фондом доказано наличие тех обстоятельств, на которые заказчик ссылается в обоснование заявленных требований.

В оспариваемом заявителем решении антимонопольного органа (т. 1, л.д. 8) приведены, как доводы жалобы ЗАО НТЦ "ЛОГИС" относительно коммутатора Cisco Nexus 5548UP, так и доводы фонда относительно данного оборудования.

При этом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, и ЗАО НТЦ "ЛОГИС", и фонд, в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дела N 258, 267, 269-ж/2013, ссылались на положения одной и той же инструкции коммутатора Cisco Nexus 5548UP, размещенной на официальном сайте Cisco Systems Inc. (документации производителя).

Тем не менее, не оценив должным образом, ни доводы жалобы ЗАО НТЦ "ЛОГИС", ни доводы представленных фондом возражений, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что представленная заказчиком инструкция не может быть принята во внимание, "_так как отсутствие информации в инструкции не может безусловно и однозначно свидетельствовать о фактическом отсутствии указанных характеристик у оборудования и, следовательно, о его несоответствии требованиям документации об аукционе".

Между тем, данный вывод антимонопольного органа основывается не на основании конкретных технических данных, а, исключительно на предположениях.

Возможность реального использования коммутатора Cisco Nexus 5548UP в требуемых для этого фондом целях, УФАС России по Челябинской области в рамках рассмотрения дела N 258, 267, 269-ж/2013 не исследовалась.

Из содержания вводной части решения N 258, 267, 269-ж/2013 следует, что в состав комиссии в сфере размещения заказов УФАС России по Челябинской области были включены должностные лица антимонопольного органа: начальник отдела государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России; ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России; ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственного и муниципального заказов Челябинского УФАС России (т. 1, л.д. 7).

В рассмотрении жалоб принимали участие представители фонда и лиц, подавших соответствующие жалобы, а также специалист Р.Д.А., привлеченный при рассмотрении жалоб ООО "ЛОГИС-Софт", ООО "Мета", ЗАО НТЦ "ЛОГИС", на основании ходатайства представителя заказчика (т. 1, л.д. 7, оборотная сторона).

Из имеющихся в деле N А76-19818/2013 Арбитражного суда Челябинской области документов следует, что при рассмотрении жалоб интересы фонда представляли, в числе прочих лиц, Остапенко Владимир Васильевич, начальник отдела системного администрирования и информационной безопасности, действовавший на основании доверенности от 06.05.2013 N 49 (т. 4, л.д. 138) (также представлял интересы фонда при рассмотрении спора в арбитражном суде) и Н.М.А., главный специалист отдела системного администрирования и информационной безопасности, действовавший на основании доверенности от 06.05.2013 N 50 (т. 4, л.д. 137).

Документы, касающиеся привлеченного при рассмотрении жалоб специалиста Р.Д.А., имеющего степень бакалавра техники и технологии по направлению "Информатика и вычислительная техника" также имеются в материалах дела N А76-19818/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 4, л.д. 134, 135).

Тем не менее, сведений о сообщенной привлеченным в качестве специалиста Р.Д.А., информации, решение антимонопольного органа не содержит.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что должностные лица антимонопольного органа, включенные в состав комиссии по контролю в сфере размещения заказов, не обладают специальными познаниями в технической области, касающейся коммутатора Cisco Nexus 5548UP, о функциональных возможностях которого, на основании одного и того же документа (инструкции коммутатора Cisco Nexus 5548UP, размещенной на официальном сайте Cisco Systems Inc.), имеется спор между заказчиком и участником размещения заказа.

Антимонопольный орган при этом не оценил, ни доводы участника размещения заказа (ЗАО НТЦ "ЛОГИС"), ни доводы фонда, - посчитав возможным указать вышеупомянутую в настоящем судебном акте фразу относительно отсутствия определенной информации в инструкции.

Тем не менее, для того, чтобы указанный вывод антимонопольного органа мог бы быть признан обоснованным, заинтересованному лицу необходимо было привлечь к участию в рассмотрении дела лица, обладающего специальными познаниями в области соответствующих технологий, чего в рассматриваемой ситуации УФАС России по Челябинской области сделано не было (а, мнение специалиста Р.Д.А., привлеченного на основании ходатайства заказчика, в решении антимонопольного органа не отражено).

Между тем, абз. 6 пп. 3.1.2 п. 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент, утвержденный приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498) установлено, что исполнение контролирующим органом государственной функции включает в себя такую административную процедуру, как рассмотрение жалобы по существу, в ходе которой осуществляется выступление экспертов, представителей органов государственной власти, свидетелей (лиц, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы).

В силу условий п. 3.29 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, Заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

К участию в рассмотрении жалобы могут быть привлечены эксперты, представители органов государственной власти, свидетели (лица, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы) (далее - привлеченные лица).

Пунктом 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 установлено, что мотивировочная часть решения антимонопольного органа должна содержать указание:

- на обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии;

- на нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения;

- на сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

- на иные сведения.

В рассматриваемой ситуации положения п. 3.39 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, соблюдены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области формально, поскольку в итоге, заинтересованным лицом не только не установлена необоснованность возражений заказчика, но также и не подтверждена обоснованность доводов жалобы участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции также не обладает специальными познаниями в технической области, касающейся коммутатора Cisco Nexus 5548UP, однако, на основании имеющихся в деле N А76-19818/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, в том числе представленных фондом в материалы дела на стадии апелляционного судопроизводства, в соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным сделать вывод об обоснованности действий заказчика (официальные ответы представительства Cisco Systems Inc. в Российской Федерации, подтверждающие обоснованность выводов заказчика относительно коммутатора Cisco Nexus 5548UP).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованность действий фонда косвенно подтверждает то обстоятельство, что ЗАО НТЦ "ЛОГИС" после отмены протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению первых частей заявок 26.06.2013 (т. 2, л.д. 43) отозвало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (т. 2, л.д. 44, 45).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба фонда подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2013 года по делу N А76-19818/2013 отменить.

Требования, заявленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконными решение от 19.06.2013 по делу N 258, 267, 269-ж/2013 в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписание от 19.06.2013 по делу N 258, 267, 269-ж/2013 - в полном объеме, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов