Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-5149/13

г. Владимир

11 марта 2014 г.

Дело N А79-3154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2013 по делу N А79-3154/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" Ямового Виктора Васильевича убытков в сумме 704 219 руб. 73 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к арбитражному управляющему Ямовому Виктору Васильевичу (далее - Ямовой В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 704 219 руб. 73 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" (далее - ООО "Стройтехмаркет", должник).

Определением от 24.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал ФНС России в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2010 по делу N А79-3154/2010 в отношении ООО "Стройтехмаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Решением суда от 16.09.2010 ООО "Стройтехмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Определением суда от 25.06.2013 (полный текст от 02.07.2013) Ямовой В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехмаркет", конкурсным утвержден Мартынов М.Ф.

ФНС России, полагая, что Ямовой В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем истцу причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Ямового В.В.убытков в размере 704 219 руб. 73 коп., обосновав свои требования нормами статьи 20.4 Закона банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 145 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в обосновании доводов о причинении убытков сослался на то, что в нарушение статей 129, 130 и 139 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов конкурсным управляющим неправомерно была списана дебиторская задолженность как нереальная к взысканию на сумму 675 541 руб. 48 коп.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.12.2012 отсутствуют сведения о реализации 12.10.2012 полуприцепа 993222 по цене 80 000 руб. В период с марта по сентябрь 2011 года не проводилось ни одного собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Судом установлено? что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2013 по делу N А79-3154/2010, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ямового В.В. по списанию дебиторской задолженности в сумме 675 541 руб. 48 коп. и произведенных расходов на ГСМ в размере 28 678 руб. 25 коп., конкурсный управляющий Ямовой В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехмаркет".

Таким образом, как считает уполномоченный орган, конкурсным управляющим неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 704 219 руб. 73 коп., которые должны были быть направлены на погашение текущей задолженности, в том числе на погашение текущей задолженности по налогам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что факт принятия конкурсным управляющим всех мер по взысканию дебиторской задолженности установлен судом в определении от 15.11.2012.

Следовательно, факт неправомерных действий конкурсного управляющего Ямового В.В. по списанию дебиторской задолженности в сумме 675 541 руб. 48 коп. не может служить основанием для взыскания с него убытков, поскольку заявителем не доказано, что указанная дебиторская задолженность реальна ко взысканию.

Также суд правомерно отклонил довод заявителя об убытках, составляющих сумму произведенных Ямовым В.В. расходов на ГСМ в размере 28 678 руб. 25 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между ООО "Стройтехмаркет" и Ямовым В.В. произведен зачет в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Ямового В.В.на сумму 28 678 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2013 по делу N А79-3154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис