Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-4895/13

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А27-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего : Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-1473/2013 (судья Засухин О.М.)

заявление общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Заинтересованные лица:

1/ Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский территориальный монтажный комплекс";

2/ Индивидуальный предприниматель Драчев Павел Владимирович;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А27-1473/2013 по новым обстоятельствам в связи с противоречиями выводов судов по данному делу с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшейся после принятия решения судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 года по новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, имеет место новое обстоятельство - практика применения правовой нормы, а именно пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года об обоснованности такого способа защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим.

Апеллянт полагает, единственным обстоятельством, имеющим значение для дела является наличие или отсутствие у двух лиц государственной регистрации права собственности на один и тот же объект, а поскольку у ООО "Кузбасский ТМК" такая государственная регистрация отсутствует, избрание им такого способа защиты нарушенного права не соответствует закону.

Полагает, что ООО "Кузбасский ТМК" не имеет права заявлять виндикационный иск.

Податель апелляционной жалобы считает, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не основаны на законе.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" об истребовании из его незаконного владения части принадлежащего истцу нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, дом 6, с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/1:1138-145,234/А, размером 3,5 на 5,75 метров, площадью 20,1 кв. м.

В качестве средства оспаривания предъявленного иска общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский территориальный монтажный комплекс" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" о признании отсутствующим права собственности ООО "Капстрой" на объект: нежилое помещение площадью 111,1 кв. м., с кадастровым номером 42:24:000000:0000:1423/1:1138-145,234/А, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 6, зарегистрированное по договору купли-продажи от 12.03.2012 г. (регистрационная запись от 09.04.2012 г. N 42-42-01/075/2012-221), заключенному между ООО "Капстрой" (покупателем) и Драчевым П.В. (продавцом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2013 года встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 25 октября 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставил без изменения.

Полагая, что выводы судов по данному делу противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировавшейся после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2013 года по делу N А27-1473/2013 по новым обстоятельствам, "Капстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства настоящего дела не схожи с обстоятельствами дела N 16865/12, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новым обстоятельством в данном случае, по мнению заявителя, является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16865/12 от 21.05.2013 года.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16865/12 от 21.05.2013 определена правовая позиция, в соответствии с которой, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В случае, когда право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а другое лицо считает себя обладателем права собственности на этот участок, оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 08.02.2012 года по делу N 2-182-12 право собственности на указанный гараж площадью 20,1 кв. м признано за обществом "КТМК".

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в удовлетворении первоначального иска отказал.

Учитывая, что гараж является частью объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за обществом "Капстрой", суд пришел к выводу, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права общества "КТМК", на основании чего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, удовлетворил встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права, поскольку не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку оно приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2013 года по делу N А27-1473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев