Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-12257/13

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А06-4821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу N А06-4821/2013, (судья С.В. Богатыренко)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Фалкон", г. Астрахань, (ИНН 3016035526,ОГРН1023000839982)

обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", г.Астрахань, (ИНН 3017057770,ОГРН 1083017003541),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев Дмитрий Анатольевич

о признании договора аренды нежилого помещения : площадью 362,9 кв.м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г. Астрахань. Кировский район. Наб. Прив. Затона ул, 36; договора аренды нежилого помещения площадью 167,6 кв.м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, М.Максаковой ул, 10 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 385,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8; договора аренды нежилого помещения площадью 269,5 кв.м, номер на поэтажном плане 042, литер А, помещение 042 Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1; договора аренды нежилого помещения площадью 403,2 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 128,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г.Астрахань, ул Космонавтов, 2; договора аренды нежилого помещения площадью 242,2 кв.м, номер на поэтажном плане 094, литер А, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34; договора аренды нежилого помещения площадью 408,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения А, помещение 1 Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а" идоговора аренды нежилого помещения площадью 1095 кв.м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения А, помещение 1, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение,

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича - Минакова Ольга Ивановна, по доверенности от 18.11.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности от 01.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности N 1 от 01.01.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович (далее по тексту: истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Фалкон" (далее по тексту: ООО ПКФ "Фалкон") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее по тексту: ООО "Каспий Ритейл") о признании недействительными:

договора аренды нежилого помещения : площадью 362,9 кв.м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г. Астрахань. Кировский район. Наб. Прив. Затона ул, 36;

договора аренды нежилого помещения площадью 167,6 кв.м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, М.Максаковой ул, 10 "а";

договора аренды нежилого помещения площадью 385,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8;

договора аренды нежилого помещения площадью 269,5 кв.м, номер на поэтажном плане 042, литер А, помещение 042 Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова, 1;

договора аренды нежилого помещения площадью 403,2 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Софьи Перовской, 6 "а";

договора аренды нежилого помещения площадью 128,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г.Астрахань, ул Космонавтов, 2;

договора аренды нежилого помещения площадью 242,2 кв.м, номер на поэтажном плане 094, литер А, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34;

договора аренды нежилого помещения площадью 408,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения А, помещение 1 Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а"

договора аренды нежилого помещения площадью 1095 кв.м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения А, помещение 1, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125

а также применить последствия недействительности данных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решением от 29 октября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4821/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены акта указывает на следующие обстоятельства:

- договоры аренды подписаны от имени общества подписаны неуполномоченным лицом,

- договоры аренды являются крупными сделками, в совершении сделок имеется заинтересованность. Указанные сделки были совершены без согласия общего собрания участников общества, что противоречит статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

- заключение указанных договоров аренды недвижимого имущества причинило вред ООО ПКФ "Фалкон", поскольку общество лишилось доходов, сдавая помещения в аренду аффилированному лицу по заниженной цене, а истец лишился права участвовать в управлении обществом и права на получение дивидендов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Фалкон" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

склад, общей площадью 167,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул.М.Максаковой, 10 "А", литер строения "Б";

нежилое помещение общей площадью 385,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8, литер А;

магазин площадью 269,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, N 1, литер строения А;

магазин, площадью 403,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Софьи Перовской, 6 "а";

нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Космонавтов, д.2, корпус 1, помещение 03;

нежилое помещение, площадью 242,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Магистральная, N 34, литер А, помещение 094;

нежилое помещение, площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, д.25 2а", литер строения А, помещение 1

магазин площадью 10895 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 125, литер строения А', помещение 1 (т.1, л.д. 17-26).

Между ООО ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) 18 марта 2013года заключены договоры аренды указанного недвижимого имущества.

Так, согласно договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение 074 общей площадью 362,9 кв.м., нежилое помещение 075 общей площадью 30,8 кв.м., нежилое помещение 076 общей площадью 89,1 кв.м., нежилое помещение 77 общей площадью 132,5 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 36, литер А для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 288 558 рублей без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 12).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 167,6 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.М.Максаковой, 10 "а", литер строения Б для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 68.716 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 13).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, 2, корпус 1, помещение 03 для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 52.849 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользование объектом (т.2, л.д. 14).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение 094 общей площадью 242,2 кв.м., нежилое помещение 098 общей площадью 364,4 кв.м., нежилое помещение 101 общей площадью 143,7 кв.м., со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 34, литер А, для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 307.500 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 17).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 403,2 кв.м. во всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 6а, литер А для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 165.312 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 20).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение 1 общей площадью 480,8 кв.м., нежилое помещение 2 общей площадью 422,0 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, 25 "А", литер строения А, помещение 1 для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 369.820 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 21).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владением и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 269,5 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, 1, литер А, помещение 042 для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 110.495 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования Объектом (т.2, л.д. 22).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 1095 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 155, литер строения А, помещение 1 для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 448.950 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 23).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 385,6 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8, литер А, номер на поэтажном плане 40, этаж 1 для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 158.096 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 24).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2013 г. Кондрашов О. А. и Медведев Д.А. являются участниками ООО ПКФ "Фалкон", имея в уставном капитале каждый по 50% (т.1 л.д.27-34).

Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, генеральным директором общества является Медведев Д.А.

Истец счел, что указанные договоры аренды являются крупными сделками, в совершении сделок имеется заинтересованность. Истец считает, что указанные сделки были совершены без согласия общего собрания участников общества, что противоречит статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, по мнению истца, заключение указанных договоров аренды недвижимого имущества причинило вред ООО ПКФ "Фалкон", поскольку общество лишилось доходов, сдавая помещения в аренду аффилированному лицу по заниженной цене, а истец лишился права участвовать в управлении обществом, права на получение дивидендов.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления участником общества Кондрашовым О.А. настоящего искового заявления в суд.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 46 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества от имени ООО ПКФ "Фалкон" подписаны генеральным директором общества Медведевым Д.А.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества не проводилось.

Заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно и с одним лицом.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанная в инвентарной карточке учета объекта основных средств, передаваемого в аренду, действительно превышает 25 % балансовой стоимости и активов общества.

Оценивая заключенные договора аренды нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКФ "Фалкон" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО ПКФ "Фалкон" помимо переданных в аренду ООО "Каспий Ритейл" помещений, находится еще 14 объектов недвижимого имущества.

Согласно заявлениям ООО ПКФ "Фалкон", переданным в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации договоров аренды недвижимого имущества, сделки по передаче в аренду ООО "Каспий Ритейл" нежилых помещений совершаются в обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и не являются крупными сделками.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Фалкон" и ООО "Каспий Ритейл" в период 2010-2012 г.г. заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемых договорах.

При этом, договоры аренды также были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные сделки также заключались и Кондрашовым О.А. с тем же арендатором и по цене ниже, чем цена спорных договоров, в связи с чем настоящие договоры заключены на более выгодных условиях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о заниженной цене сданных в аренду помещений и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, и не оспаривается истцом спорные договоры аренды помещений заключались ООО ПКФ "Фалкон" из года в год именно с ООО "Каспий Ритейл", т.е. Кондрашов О.А., будучи руководителем предприятия арендодателя, с тем же арендатором заключал аналогичные договоры аренды.

При этом в новых договорах размер арендной платы выше, чем в тех, которые подписывал истец.

ООО ПКФ "Фалкон" получает чистую прибыль от аренды, так как расходы по ремонту помещению и коммунальным услугам несет арендатор.

Оплата коммунальных услуг не может включаться в арендную плату, является самостоятельными платежами между сторонами договора аренду в соответствии с достигнутыми договоренностями (п. 12 информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). По общему правилу расходы по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ (оплата расходов на отопление, земельный налог и т д.) возлагаются на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, арендатор и арендодатель вправе по обоюдному согласию могут возложить обязанность по оплате данных расходов на арендатора. Отсутствие в договоре аренды указание на оплату коммунальных платежей арендатором не влечет недействительность сделки или ее убыточность.

Являясь арендатором, ООО "Каспий Ритейл" арендную плату вносит своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО "ПКФ "Фалкон" не было.

Арендатор - ООО "Каспий Ритейл" в арендованных помещениях разместил объекты торговли, в которых, в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, заключение договоров аренды нежилых помещение сроком более года продиктовано требованиями указанного закона.

Актом проверки соблюдения лицензионных требований от 18.03.2013, составленным Министерством экономического развития Астраханской области установлен факт нарушения ООО "Каспий Ритейл" требований, установленных в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО "Каспий Ритейл" в случае лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещениях ООО ПКФ "Фалкон" будет вынужден уйти к другим арендодателям и в результате этого, ООО ПКФ "Фалкон" будет лишен основного источника дохода от своей деятельности.

Привлечение новых арендаторов в условиях экономического кризиса и избытка предложений на сдачу недвижимого имущества в аренду на рынке недвижимости г.Астрахани может быть затруднительной задачей для общества.

Таким образом, негативные последствия для ООО ПКФ "Фалкон" могут возникнуть, напротив, в случае прекращения аренды, поскольку общество лишится единственного арендатора, и как следствие, основного источника дохода, что также может неблагоприятно отразиться и на участниках общества.

Кроме того, истец не представил доказательств, что у Общества имелась реальная возможность сдачи данных конкретных помещений по более высокой цене.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО ПКФ "Фалкон" оспариваемых договоров, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствует целесообразность в проведении экспертизы, устанавливающей среднерыночную арендную плату за аналогичные помещения в спорный период, поскольку даже выводы эксперта о занижении цены в спорных договорах не приведут к признанию данных сделок убыточными, учитывая всю совокупность условий заключения данных сделок.

Также истец просит также признать договоры аренды недействительными и по основанию заинтересованности.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об обществах, но и имело определенное отношение к контрагенту Общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" является родная сестра участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Зейб Лилия Анатольевна.

Таким образом, договоры аренды недвижимого имущества от 18.03.2013 подписаны лицом (Медведевым Д.А.), заинтересованным в совершении сделки.

Между тем, наличие факта совершения сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признание сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, убытков для общества и их участников в связи с заключением договоров аренды недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ N 4507/13 от 22.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки ничтожны, так как были заключены в силу ст. 183 ГК РФ неуполномоченным лицом, поскольку о Медведеве Д.А. в момент заключения их не была сделана запись в ЕГРЮЛ том, что он является единоличным исполнительным органом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как после внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ Медведев Д.А, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", признавал их легитимными и исполнял обязательства арендодателя, что свидетельствует об их прямом одобрении.

Также суд апелляционной инстанции не может принять признание иска одного из представителей Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", так как такое признание нарушает права арендатора по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу N А06-4821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.В. Никольский Ф.И. Тимаев