Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 03АП-597/14

г. Красноярск

14 марта 2014 г.

Дело N А33-16414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

Ударцева Владимира Михайловича, на основании паспорта;

от Морозова Алексея Геннадиевича: Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 10.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз": Черенюк Д.И., директора на основании протокола от 14.08.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ударцева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2014 года по делу N А33-16414/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Морозов Алексей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695, далее - ООО "Продсоюз") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 14.08.2013 об освобождении Морозова А.Г. от должности директора ООО "Продсоюз" с 14.08.2013 и избрании директором общества Черенюка Дмитрия Ивановича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ударцев Владимир Михайлович.

22.11.2013 ООО "Продсоюз" (в лице директора Черенюка Д.И.) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Морозову А.Г. о признании последнего не приобретшим прав учредителя ООО "Продсоюз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Ударцев В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении без рассмотрения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "Продсоюз" не нарушало прав истца как соучредителя ООО "Продсоюз".

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу должно быть не ООО "Продсоюз", а участник ООО "Продсоюз" Ударцев В.М., поскольку в силу требований статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не могло подготовить и провести внеочередное общее собрание ввиду того, что директор общества Морозов А.Г. был осужден к лишению свободы.

Заявитель полагает, что ООО "Продсоюз" по настоящему делу должно быть третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ударцева В.М. об оставлении иска Морозова А.Г. без рассмотрения в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, заявитель не согласен с определением статуса Ударцева В.М. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, без указания на чьей стороне привлечено третье лицо.

По мнению апеллянта, такая правовая неопределенность Ударцева В.М. не позволила подготовить мотивированный отзыв, а также привела к умалению прав и законных интересов Ударцева В.М.

Заявитель также указал, что арбитражным судом незаконно принят к производству встречный иск, поскольку для этого отсутствовали материальные основания. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, привело к принятию незаконного решения.

Более того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в нарушение требований трудового законодательства, оставив истца в должности директора ООО "Продсоюз", отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании Ударцев В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика по первоначальному иску возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2013 N 59571В/2013 ООО "Продсоюз" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.1997 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за номером 1022402471695.

Уставный капитал ООО "Продсоюз" составляет 9000 рублей, участниками общества являются: Ударцев Владимир Михайлович с долей в уставном капитале в размере 50% и Морозов Алексей Геннадьевич с долей в уставном капитале в размере 50%.

Как следует из материалов дела, Ударцев В.М. направил в адрес Морозова А.Г. (в город Дивногорск и в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) уведомление от 29.07.2013 о том, что 14.08.2013 состоится собрание учредителей ООО "Продсоюз" с повесткой дня о выборах исполнительной дирекции общества; о купле-продаже доли Ударцева В.М. в уставном капитале ООО "Продсоюз" компании ООО "Дельта 7Про".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.08.2013 N 2 состоялось общее собрание участников ООО "Продсоюз", в котором принял участие один участник общества - Ударцев В.М.

По результатам данного собрания принято решение об освобождении Морозова А.Г. от должности директора с 14.08.2013 и избрании директором ООО "Продсоюз" Черенюка Д.И.

Истец (его представители), не принимавший участия в работе собрания, ссылаясь на принятие оспариваемого решения в отсутствие кворума и полагая, что оспариваемое решение нарушило его права как участника ООО "Продсоюз", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Морозов А.Г. не оплатил свою долю в уставном капитале, ООО "Продсоюз" обратилось со встречным иском о признании Морозова А.Г. не приобретшим прав учредителя ООО "Продсоюз".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемого решения в отсутствие установленного законом и уставом общества кворума, доказанности факта нарушения оспариваемым решением от 14.08.2013 прав истца как участника общества; отказывая в удовлетворении встречных требований суд исходил, в том числе, из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вопрос образования исполнительных органов общества в силу подпункта 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 7.2 устава ООО "Продсоюз" относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Исходя из пункта 8 статьи 37 Закона, пункта 7.3 устава ООО "Продсоюз" решение по вопросам об избрании единоличного исполнительного органа общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.08.2013, в собрании принимал участие только один участник общества - Ударцев В.М. В протоколе также содержится отметка о наличии 100 % кворума.

Между тем решения на указанном собрании приняты Ударцевым В.М., обладающим долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.08.2013 принято в отсутствие установленного уставом общества кворума для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение носит существенный характер, а оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Продсоюз" от 14.08.2013 нарушает права и законные интересы истца, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком по делу является участник общества Ударцев В.М. отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании нормы статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, из смысла которой следует, что по иску о признании недействительными решений общего собрания участников общества надлежащим ответчиком является само общество, но не его орган, принявший оспариваемое решение, и не участник, принимавший участие в собрании.

Не нашел своего подтверждения также довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм трудового законодательства. Иск о признании недействительным решения общего собрания направлен, прежде всего, на защиту прав и законных интересов Морозова А.Г. как участника общества, в связи с чем при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался только нормами корпоративного законодательства.

При этом нахождение Морозова А.Г. в месте отбывания наказания не прекращает его права на управление делами упомянутого выше общества. Как следует из обстоятельств дела, Морозов А.Г. имеет возможность участия в деятельности общества, о чем свидетельствуют также его действия по защите прав в судебном порядке.

Действия суда по принятию к производству встречного искового заявления, а также привлечению Ударцева В.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, совершены в соответствии с требованиями нормами процессуального законодательства и не привели к нарушению прав или законных интересов апеллянта.

Встречный иск Ударцева В.М. о признании Морозова А.Г. не приобретшим право учредителя ООО "Продсоюз" в связи с неоплатой последним доли в уставном капитале также правомерно отклонен судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым встречным иском ООО "Продсоюз" обратилось 22.11.2013, то есть спустя 15 лет после установленного законом окончательного срока для оплаты уставного капитала ООО "Продсоюз", в течение которых общество не могло не знать об обстоятельствах формирования уставного капитала.

Следовательно, вывод суда о пропуске ООО "Продсоюз" срока исковой давности по встречным исковым требованиям, является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Красноярского края законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2014 года по делу N А33-16414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин