Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-6396/13

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-9301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-9301/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании незаконным решения налогового органа N 12-49/20 от 19.09.2012 года,

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Косов А.И. (доверенность от 04.03.2014);

от заинтересованного лица: Павловец Л.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 05-10/00100);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДЦ (ОГРН 1063811042008, ИНН 3811099148, далее - ООО "КДЦ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 12-49/20 от 19.09.2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость неполны, недостоверны и противоречивы, при этом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9301 /2013. по иску ООО "КДЦ" к МИФНС России N16 по Иркутской области о признании незаконным решения МИФНС России N16 по Иркутской области в редакции УФНС России по Иркутской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что должностными лицами налогового органа не были предприняты меры для обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова,8, что и привело к нарушению положения ст.176 НК РФ, которая находится во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 г. N 12073/03, от 03.08.2004 г. N 2870/04). У ООО "КДЦ" была цель и была возможность реально осуществить строительство здания культурно-досугового центра по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова,8.

Ранее, в ходе камеральных проверок неоднократно подтверждалось, в том числе управлением, что обществом вычеты заявлены обоснованно. В соответствии с заключением экспертизы налогоплательщика объемы, выполненных на объекте ООО "КДЦ", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова,8 работ соответствуют объемам, указанных в сметах и актах выполненных работ, соответствуют проектно-сметной документации. Качество выполненных работ на момент осмотра. В отличие от представленного в судебное заседание заключения эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" N 12-01/Н от 2012 г., которое составлено без выезда на место. В основу данного экспертного заключения был положен рабочий проект "Культурный центр "ТЕАТРО" шифр 5-03, при этом фактически при осуществлении строительных работ были произведены отступления от данного проекта, были сделаны дополнительные проекты, которые не были исследованы данными экспертами и не легли в основу их заключения. Дополнительные документы экспертами не были запрошены у ООО "КДЦ" и налогоплательщик не был поставлен в известность о том, что по данному факту и в отношении него проводятся какие либо экспертные действия.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по уголовному делу, что привело к тому, что за отсутствием документов, изъятых в ходе следственных действий, общество не могло заявить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебном заседании 30.10.2013 г. представителем заявителя ответчику, Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области и суду были вручены дополнения заявленных требований, однако в виду отсутствия представителей третьего лица, Управления ФНС России по Иркутской области в данном судебном заседании вручить экземпляр дополнений не представилось возможным, что непосредственно ведет к нарушению прав данной стороны.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу общества поступили пояснения управления, в котором оно просит оставить решения без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Управление отмечает, что его прав и законных интересов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушено не было, позиция управления полностью совпадала с позицией налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.02.2014.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 70 49864 3.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "КДЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063811042008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2013 (т.1 л.д.31-38).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на основании решения от 13 сентября 2011 года N11-37/50 (т.1 л.д.80) с учетом решений от 10 октября 2011 года N11-37/56 (т.1 л.д.87), от 14 декабря 2011 года N11-37/70 (т.1 л.д.108) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО "КДЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе налога на добавленную стоимость.

03 ноября 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением N 11-37/59 (т.1 л.д.99) приостановлено.

14 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением N 11-37/69 (т.1 л.д.107) возобновлено.

16 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением N 11-37/71 (т.1 л.д.117) приостановлено.

16 декабря 2011 года проведение выездной налоговой проверки решением N 11-37/69 (т.1 л.д.107) возобновлено.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-47/9 от 04.07.2012 года (т.2 л.д.186-135, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией в отсутствии представителя общества принято решение от 19.09.2013 г. N 12-49/20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.46-67, далее - решение).

Вступившее в законную силу решение инспекции было оспорено заявителем в Управление ФНС по Иркутской области. Решением Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года N 26-12/007859 решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.14-18, далее - решение управления).

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность

Не согласившись с решениями налогового органа в части начисления и уплаты ранее возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 16 800 327 руб., общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя общества и налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В отличие от камеральной налоговой проверки, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа (п. 1 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 данной статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 15 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 также закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией- налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее принято решение о возмещении.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, из системного толкования положений ст. ст. 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил заявленный и апелляционному суду довод заявителя о неправомерности проведения выездной проверки в отношении налога на добавленную стоимость ранее возмещенного по итогам камеральных налоговых проверок. По этим же причинам апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что ранее при проведении камеральных проверок обоснованность вычетов по НДС неоднократно подтверждалась.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 13.09ю.2011 N 11-37/50 с учетом изменений и дополнений проведена выездная налоговая проверка ООО "КДЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 года.

Проверка проведена по месту нахождения налогового органа, в связи с тем, что по юридическим адресам:

ул. Октябрьской революции, 11А, оф. 1, г. Иркутск, 664007 (на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки); ул. Ленина, 36, оф. 1, г. Иркутск, 664025 (15.09.2011 снято с налогового учета в МИФНС России N 16 по Иркутской области в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска); ул. Светлогорская, 27, 81, г. Красноярск, 660125 (03.02.2012 ООО "КДЦ" снято с налогового учета в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю), ООО "КДЦ" не располагалось, фактическое местонахождение организации не установлено, что подтверждено протоколами осмотра (обследования) от 24.08.2011 N 320, от 14.09.2011 N 366/1; от 16.09.2011 N 368/1, от 18.09.2011 N 483; от 28.02.2011.

При осмотре по адресу: ул. Октябрьской революции, 11А, оф. 1, г. Иркутск, установлено, что по указанному адресу организация не находится, по данному адресу находится 4-х этажное административное офисное здание, входная дверь с внутреннего двора закрыта, указатель с наименованием организации ООО "КДЦ" отсутствует.

При осмотре по адресу: ул. Ленина, 36, оф. 1, г. Иркутск, установлено, что по указанному адресу организация также не находится, по данному адресу находится 2-х этажное административное здание, указатель с наименованием организации ООО "КДЦ" отсутствует. Здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности физическому лицу Герман В. Г., находящемуся в Болгарии. Герман В. Г. сдает административные помещения по указанному адресу в аренду ЗАО "Стоматологический центр", который в свою очередь имеет право на сдачу помещений в субаренду. Договоры аренды, субаренды, гарантийные письма между ООО "КДЦ" и ЗАО "Стоматологический центр" не подписывались. Руководство ЗАО "Стоматологический центр" не располагает сведениями об ООО "КДЦ" (Протокол осмотра (обследования) от 16.09.2012 N 368/1 составлен в присутствии директора ЗАО "Стоматологический центр").

По адресу: ул. Светлогорская, 27, 81, г. Красноярск, на момент проведения осмотра ООО "КДЦ" не находилось и деятельность не осуществляло. Осмотр произведен в присутствии генерального директора ООО "КрасБизнесКонсалтинг" - арендодателя нежилого помещения, находящегося по указанному адресу.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, предоставленной ЗАО "Байкалвестком", гражданину Федотову Алексею Викторовичу, проживающему по адресу: 664018, г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 13, кв. 63, принадлежит абонентский телефонный номер 8 902 515 7563.

Инспекцией неоднократно предпринимались попытки связаться с генеральным директором ООО "КДЦ" - Федотовым А.В. посредством сотовой телефонной связи по данному номеру. Вместе с тем, абонент находился в "зоне доступа", но не принимал "входящий" вызов.

Кроме того, решения о проведении выездной налоговой проверки, о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о приостановлении выездной налоговой проверки, о возобновлении выездной налоговой проверки; постановление о назначении экспертизы, протоколы ознакомления с назначенной экспертизой, уведомления о вызове налогоплательщика в инспекцию для ознакомления руководителя организации с указанными документами неоднократно направлялись налогоплательщику посредством почтовой связи по всем известным адресам, в том числе и по адресу регистрации физического лица - генерального директора (учредителя) Федотова А. В. (664018, г. Иркутск, мрн. Приморский, д. 13, кв. 63).

Корреспонденция с указанными выше документами возвращалась в инспекцию с отметками почтового отделения "не значится", "нет организации", "истек срок хранения".

В ходе проведенных розыскных мероприятий в отношении Федотова А.В. его местонахождение не установлено (протокол осмотра от 10.02.2012 б/н). В ходе неоднократных телефонных разговоров с целью вызова Федотова А.В. в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, последнему разъяснено о том, что в отношении организации ООО "КДЦ", генеральным директором которой он является, Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области назначена выездная налоговая проверка, в связи с чем, ему как должностному лицу проверяемой организации необходимо подписать Решение о назначении проверки. Федотов А.В., ссылаясь на нахождение за пределами г. Иркутска, в налоговый орган не явился. По адресу регистрации Федотова А.В. (664018, г. Иркутск, мрн. Приморский, д. 13, кв. 63) неоднократно осуществлялся выезд с целью вручения повестки с вызовом в подразделение МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области. Со слов матери Федотова А.В., он по адресу регистрации появляется крайне редко, так как большую часть времени проживает в г. Красноярске, по какому адресу ей не известно.

Указанные факты правильно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об уклонении общества от исполнения обязанностей, возникающих в результате назначения и проведения выездной налоговой проверки.

В связи с непредставлением налогоплательщиком истребованных в ходе проведения проверки документов в соответствии со ст. 93 НК РФ, проверка проведена сплошным методом проверки копий документов, относящихся к деятельности ООО "КДЦ", полученных до начала проведения выездной налоговой проверки, в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ и 86 НК РФ, а также иных копий документов и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, относящихся к проверяемому налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что руководителем Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области 13.09.2011 года было принято решение N 11-37/50 о проведении выездной налоговой проверки ООО "КДЦ" за период 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

Проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок Дроздовой С.Н.

Уведомлением от 13.09.2011 года ООО "КДЦ" было предложено обеспечить ознакомление с документами связанными с исчислением и уплатой налогов.

В адрес ООО "КДЦ" направлено уведомление от 21.09.20111 года N 11-36/15310 о явке в налоговый орган для ознакомления с решением о проведении выездной проверки.

Приведенные выше документы были возвращены предприятием связи с отметкой "организация не значится", "Истек срок хранения".

Повесткой от 12.10.2011 года руководитель общества Федотов А.В. был вызван в инспекцию для допроса в качестве свидетеля. По повестке Федотов А.В. не явился.

Решением N 11-37/59 от 03.11.2011 года выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ЗАО "Эксперт-оценка", ООО ПТАМ "ПАРК". Решение направлено обществу по имеющимся адресам. Решение было возвращено предприятием связи с отметкой "Истек срок хранения".

Решением N 11-37/69 от 14.12.2011 года выездная проверка была возобновлена. Решение было возвращено предприятием связи с отметкой "Истек срок хранения".

Решением от 16.12.2011 года N 11-37/71 выездная проверка вновь была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у ОАО "Иркутская электросетевая компания". Решение было возвращено предприятием связи с отметкой "Истек срок хранения".

02.02.2012 года руководителю ООО "КДЦ" было направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для ознакомления с документами. Уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой "Нет такой организации".

13.02.2013 года в адрес общества налоговым органом были повторно направлены документы, составленные в ходе выездной проверки. Документы были возвращены предприятием связи с отметкой "истек срок хранения".

Решением N 12-30/5 от 09.02.2012 года выездная проверка была возобновлена.

10.02.2012 года налоговым органом было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы N 12-41/1. Составлен протокол ознакомления N 12-42/1 от 10.02.2012 года. В связи с неявкой представителя общества решение, протокол и постановление были направлены обществу почтой. Документы были возвращены предприятием связи с отметкой "истек срок хранения".

Решением N 12-30/7 от 13.02.2012 года выездная проверка была приостановлена в связи с необходимостью проведения экспертизы. Решением N 12-30/17 от 04.05.2012 года выездная проверка была возобновлена.

В адрес общества в связи с его неявкой в налоговый орган были направлены: приведенные выше решения и справка о проведенной выездной проверке.

04.07.2012 года был составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-47/9. В связи с неявкой представителей общества, Акт проверки и приложения к нему, были направлены обществу почтой 11.07.2012 года. Документы были возвращены предприятием связи с отметкой "истек срок хранения".

Уведомлением от 27.08.2012 года общество было вызвано в инспекцию на 19.09.2012 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Уведомление было возвращено предприятием связи с отметкой "истек срок хранения".

Общество для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.09.2012 года не явилось, возражений на Акт выездной проверки не представило в связи с чем, материалы были рассмотрены в его отсутствие.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 6 по Иркутской области было вынесено решение N 12-49/20 от 19.09.2012 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено, поскольку налоговым органом все возможные меры, направленные на соблюдение прав налогоплательщика были предприняты.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Общество с ограниченной ответственностью "КДЦ" в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствие с п.п. 3 п. 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацем 3 пункта 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствие с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать то обстоятельство, что им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На налогоплательщика возлагается обязанность по подтверждению заявленных им налоговых вычетов и в случае, неисполнения им обязанности по их подтверждению, неблагоприятные последствия в виде отказа их подтверждении налоговым органом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе рассмотрения спора в суде, обществу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. Каких-либо дополнительных документов, обществом представлено не было. В том числе не были представлены доказательства внесения изменений в техническую документацию строящегося объекта, дефектные ведомости и другие документы, подтверждающие объем работ указанных в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актах о приемке выполненных работ (КС-2) за спорный период.

По утверждению общества, приведенному и в апелляционной жалобе, все имеющиеся у него документы были изъяты в рамках расследования уголовного дела N 5814 возбужденного СК СУ по Иркутской области в отношении директора ООО "КДЦ" Федотова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании определений суда, о представлении документов изъятых в ходе расследования уголовного дела N 5814, налоговым органом были представлены копии материалов выездной налоговой проверки, приобщенные к материалам настоящего дела. СК СУ по Иркутской области подтвердил факт представления инспекции возможности копирования документов из материалов уголовного дела для представления арбитражному суду. Иных документов в материалы дела не представлено, ни налоговым органом, ни обществом, ни СК СУ по Иркутской области.

Таким образом, судом первой инстанции дело обоснованно рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Судом первой инстанции правильно были отклонены ходатайства ООО "КДЦ" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 5814 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В материалах дела имеется ответ СК СУ по Иркутской области от 09.10.2013 года, из которого следует, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Предполагаемый срок направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением февраль-март 2014 года.

На момент заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО "КДЦ" Федотова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не направлено для рассмотрения в суд общей юрисдикции, при этом ст. 143 и 144 АПК РФ не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в рамках его каких- либо конкретных следственных действий и экспертиз.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поэтому отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд учитывает, что никаких доказательств наличия в материалах уголовного дела иных доказательств, кроме имеющихся в материалах настоящего дела, в материалы дела обществом не представлено. Относительно возможности заявления ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы апелляционный суд полагает, что у общества такая возможность была, а при поступлении такого ходатайства судом первой инстанции мог бы быть рассмотрен вопрос об истребовании из уголовного дела дополнительных материалов.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, ООО "КДЦ" заключило договоры подряда от 22.12.2008 с ООО "Древесина и материалы", от 22.03.2010 N 17 и от 07.06.2010 N 17/2 на производство работ (услуг) с ООО "Обллесснаб".

По договору от 22.12.2008 подрядчик ООО "Древесина и материалы" обязуется по поручению заказчика ООО "КДЦ" осуществить выполнение комплекса работ по строительству Культурно-досугового центра "Театро" на базе реконструкции нежилого одноэтажного склад-здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8. Проект по строительству объекта разработан ООО ПТАМ "ПАРК" шифр N 5-03. Стоимость используемых материалов и всех работ в объеме, установленном локальным ресурсным сметным расчетом, определяется в размере 96 823 872,27 рубля. Расчеты за выполненные работы по строительству и использованные материалы производятся путем передачи заказчиком ценных бумаг (векселей) ООО "ЭнрегоФинТранс" по акту приема-передачи ценных бумаг (простых векселей) по каждому этапу строительства.

По условиям договоров от 22.03.2010 N 17, от 07.06.2010 N 17/2 подрядчик ООО "Обллесснаб" обязуется по поручению заказчика ООО "КДЦ" выполнить комплекс работ по Культурно-досуговому центру (в дальнейшем именуемому "объект"). Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2010 составляет в общей сумме 40 760 079,44 рубля. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязуется произвести работы на объекте заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами согласно прилагаемой смете.

Согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, локальным ресурсным сметным расчетам по строительству, сметам работ (услуг) материалов, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленным налогоплательщиком в ходе камеральных налоговых проверок, ООО "Древесина и материалы" выполнены работы, по которым заявлен НДС в составе налоговых вычетов в 1 - 4 кварталах 2009 года, в 1 квартале 2010 года, на общую сумму 96 595 613,24 рубля. Подрядчик ООО "Обллесснаб" выполнил по заданию заказчика ООО "КДЦ" строительные работы в культурно-досуговом центре "Театро" на сумму 41 181 319,09 рубля.

Из протоколов допроса от 12.10.2010, от 21.12.2010 б/н руководителя ООО "Обллесснаб" Михалева А.В. следует, что им подтвержден факт осуществления строительных работ для ООО "КДЦ" посредством использования личного инвентаря, привлечения третьих лиц для исполнения подрядных работ без заключения договоров и оформления первичных документов. Михалев А.В. сообщил, что в ходе работ использовались краны на автомобильном ходу, однако, при анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что при строительстве использовались башенные краны 8 тонн.

По данным, представленным Иркутским территориальным отделом по государственному строительному надзору от 28.12.2010 N 10-8425 ни ООО "КДЦ", ни ООО "Обллесснаб" грузоподъемные краны на контрольную проверку не предъявлялись, разрешение на пуск в работу кранов башенных при строительстве объекта не выдавалось; кранов на указанном объекте нет.

Согласно протоколу допроса от 25.01.2011 б/н Косова Ю.Л. подтверждает, что является учредителем организации ООО "КДЦ", сообщила, что строительство ведется за счет заемных средств предоставленных ею в виде векселей ООО "ЭнергоФинТраст" на сумму 25 000 000 руб. Свидетель, не смогла пояснить, каким образом происходила оплата услуг подрядчиков, и какая сумма была затрачена на строительство. Так же не смогла пояснить сроки производства строительных работ. Наряду с этим, свидетель пояснила, что векселя были возвращены ей в 2010 году.

В соответствии с протоколом допроса от 28.01.2011 б/н Федотов А.В. подтверждает, что является руководителем ООО "КДЦ", для расчетов с подрядчиками использовались заемные средства и векселя, перечислил подрядчиков, с которыми заключены договоры (кроме ООО "Древесина и материалы"), указал какие работы проводились ООО "Обллесснаб". Также пояснил, что на строительство было затрачено около 140 000 000 руб.

На вопрос, какие именно работы выполнялись ООО "Обллесснаб" в 3 квартале 2010 года пояснил, что выполняли работы со стенами внутренними, наружными и крыше, что конкретно делали, не знает.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля руководитель ООО "Обллесснаб" Михалев А.В. пояснил, что для производства работ для ООО "КДЦ" привлекал физических лиц, с которыми договоры заключались в устной форме, оплата за выполненные работы с физическими лицами не произведена. Для производства работ привлекал транспортные средства, башенные краны, краны на автомобильном ходу и бульдозеры. У кого брали технику, пояснить не может. Бухгалтерский учет ведет бухгалтер, с которым письменный договор не заключен. Бухгалтер же составлял акты приемки выполненных работ и сам согласовывал их с директором ООО "КДЦ". Он оформлением актов сам не занимался. Подробную информацию о бухгалтере свидетель предоставить отказался. В 3 квартале 2010 года были выполнены работы на сумму 19 000 000 руб. Почему в налоговый орган в 3 квартале 2010 года была представлена отчетность с нулевыми показателями, пояснить не может.

В соответствии с письмом НП "Саморегулируемая организация строителей Байкальского региона" от 05.07.2011 N СРО-825 официально признан недействительным допуск на ведение ООО "Обллесснаб" работ по строительству, выданный 14.09.2010 N 3804НП СРО "СтройРегион" (регистрационный номер в государственном реестре СРО-С- 205-02032010).

Расчетные счета ООО "КДЦ", ООО "Обллесснаб" и поставщиков материалов в адрес ООО "Обллесснаб", указанных Михалевым при допросе, открыты в одном банке - Филиале ОАО "Дальневосточный банк "Иркутский".

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КДЦ" денежные средства перечислены в сумме 32 000 000 руб. по договору займа б/н от 06.12.2010 от ООО "Промсервислэнд". При этом, как установлено проверкой, денежные средства, перечисленные в адрес ООО "КДЦ" по договору займа для расчета с подрядчиком ООО "Обллесснаб" за выполненные работ по строительству культурно-досугового центра, в тот же день возвращены в адрес заемщика.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Древесина и материалы" и ООО "Обллесснаб" не имеют ни трудовых, ни материальных ресурсов, не представляли в налоговые органы отчетность или представляли ее с нулевыми показателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Администрации г. Иркутска отдела выдачи разрешительной документации направлен запрос о представлении разрешения на строительство объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8, а также запрошена копия проекта по строительству объекта по указанному адресу.

Письмом от 21.12.2011 N 410-74-803/11 направлена копия разрешения на строительство - реконструкцию склада-нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр, которое действительно до 31.12.2011. Письмом от 13.02.2012 N 410-7455/12 представлен первый лист пояснительной записки к рабочему проекту шифр N 5-03, руководитель мастерской - Пананян А.А., г. Иркутск, 2004.

Также в адрес Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области направлен запрос о представлении документов (информации) в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8. Письмом от 19.12.2011 N 97-37-803/11 представлена копия отрицательного заключения от 24.04.2008 N 97-376580/8 по рабочему проекту на реконструкцию склада-нежилого одноэтажного кирпичного здания под культурно-досуговый центр. Генеральным проектировщиком значится ООО ПТАМ "ПАРК".

Согласно представленным ООО ПТАМ "ПАРК" документам данная организация на основании договора от 29.01.2007 N 28-07 произвела технические консультации и авторский надзор по проекту.

На основании повестки о вызове свидетеля Папанян Артема Арамаисовича (руководитель ООО ПТАМ "ПАРК") от 14.12.2011 N 11 -50/19987 составлен протокол допроса свидетеля от 14.12.2011 N 11-43/43. Согласно свидетельским показаниям, в 2003 году Федотов А.В. обратился для составления архитектурного проекта - реконструкции складского помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8. Федотовым А.В. получены только консультации его деятельности по проектированию строительству объекта по указанному адресу. В течение примерено 2-х лет Федотов А.В. получал консультации, что являлось предварительным периодом для проектирования. В январе 2007 года составлен договор подготовительных работ, а именно договор подряда на проведение авторского надзора от 29.01.2007 N 28-07. Предметом договора являлся авторский надзор и выполнение технических консультаций по проекту. Началась работа над проектом, при этом договор планировался быть подписан после получения всех соответствующих согласований и прохождения экспертизы. На дату проведения допроса, денежные средства за подготовленный проект не оплачены. Экспертиза проектных работ не пройдена в агентстве по экспертизе по проектным работам. Шифр 5 -03 принадлежит проекту, составленному ООО ПТАМ "ПАРК". В качестве приложений к протоколу допроса приложены копии проекта: "Культурный центр ТЕАТРО" шифр N 5-03, стадия рабочий проект, чертежи марки АС, г. Иркутск 2004 год; заказчик: физическое лицо Федотов А. В., г. Иркутск 2003 год.

ООО "КДЦ" при рассмотрении жалоб в УФНС России по Иркутской области на решения по итогам камеральных проверок было представлено заключение строительно-технической экспертизы от 20.12.2010 N 40-10, проведенной ЗАО "Эксперт-оценка". Также в материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы от 15.06.2010 N 22-10, выполненной ЗАО "Эксперт-оценка".

Согласно заключению от 15.06.2010 N 22-10 в целом объемы выполненных работ за периоды 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года на объекте соответствуют объемам, указанным в сметах и актах выполненных работ, составленных ООО "Древесина и материалы"; выявлены несоответствия в сметах в части указания материалов стен и объема кладки, а также работ по монтажу конструкций лестниц (на момент осмотра конструкции лестниц не смонтированы). Качество выполненных на момент осмотра работ соответствует требованиям действующих норм и правил в строительстве.

В соответствии с заключением от 20.12.2010 N 40-10 объемы выполненных на объекте работ ООО "Обллесснаб" (акты о приемке выполненных работ за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, с 01.04.2010 по 30.06.2010) соответствуют объемам, указанным в сметах и актах выполненных работ. Возведенные конструкции выполнены с надлежащим качеством, соответствуют действующим строительным нормам и обеспечивают безопасность при эксплуатации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ЗАО "Эксперт-оценка" было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 31.10.2011 N 11-39/12310 в отношении проведенной строительно-технической экспертизы документации на строительство культурно-досугового центра, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Безбокова, 8 (Заключение от 20.12.2010 N 40-10). Заключение от20.12.2010 N 40-10 утверждено генеральным директором ЗАО "Эксперт-Оценка" - Лапиным Валерием Ивановичем. Во исполнение указанного выше поручения представлены документы, подтверждающие выполнение указанной экспертизы. Из представленных пояснений установлено, что указанную выше экспертизу по договору от 10.06.2010 N 21-10, заключенному с ООО "КДЦ" в лице Федотова А. В., проводила Гущина Анна Сергеевна, под руководством начальника строительно-экспертного отдела Шевчук Натальи Владимировны. Анна Сергеевна работала по данному проекту в качестве эксперта на преддипломной практике, не являясь штатным сотрудником ООО "Эксперт- Оценка". Вся сметно-техническая документация для экспертизы предоставлена заказчиком ООО "КДЦ" и возвращена ему после завершения экспертизы. Согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства от 10.09.2010 N 0125.01- 2010-3808048552-II-110, выданному ЗАО "Эксперт-Оценка", Перечнем видов работ не предусмотрены работы по составлению заключений строительно-технической документации.

Постановлением от 10.02.2012 года N 12-41/1 в ходе выездной налоговой проверки назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Десофт-Консалтинг". В распоряжение эксперта представлены следующие материалы: рабочий проект "Культурный центр "ТЕАТРО" шифр N 5-03; свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2009 номер 38 АД 010886; свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2009 номер 38 АД 043017; заключения строительно-технической экспертизы от 15.06.2010 N 22-10, от 28.12.2010 N 40-10; договоры, локальные ресурсные сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ; спецификация N 1 к договору поставки от 24.09.2010 N 21; счета, счета-фактуры, товарные накладные; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно заключению эксперта ООО "Десофт-Консалтинг" по произведенной строительно-технической экспертизе N 12-01/Н установлено, что в представленных документах по выполненным работам указанными контрагентами имеет место двойной учет работ, необоснованное включение работ, указанных в договоре подряда. По основным материалам в общестроительных работах по альбому марки АС, таким как бетон и кирпич, количество и цены завышены, по остальным материалам их цены в основном соответствуют среднерыночным. По специальным работам по ряду материалов, например, теплосчетчик, задвижки - их стоимость учтены дважды. Таким образом, экспертами дано заключение о завышении сметной стоимости в целом по проекту "Культурный центр "Театро" на объекте культурно - досуговый центр, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Безбоково, 8, по всем предъявленным договорам подряда на 131 574 565,82 руб. (сметная стоимость 157 076 381,71 руб. - сметная стоимость после корректировки 25 501 815,89 рубля).

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало отдать предпочтение экспертизе налогоплательщика, а не ООО "Десофт-Консалтинг, отклоняются, поскольку, как уже указано, при проверке сведений в данной экспертизе было установлено, что заключение составлялось лицом, не являющемся штатным экспертом, а находящимся на практике, никаких документов в подтверждение произведенной экспертизы не представлено, а согласно Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства от 10.09.2010 N 0125.01- 2010-3808048552-II-110, выданному ЗАО "Эксперт-Оценка", Перечнем видов работ не предусмотрены работы по составлению заключений строительно-технической документации. При этом заключение эксперта, представленного налоговым органом, составлено в установленном законом порядке, сомнений в качестве экспертизы не имеется. Доводы общества о том, что экспертиза ООО "Десофт-Консалтинг" проведена без выезда на место, поэтому не может быть принята, отклоняются, поскольку данная экспертиза проведена по документам, представлявшимся в обоснование вычетов самим обществом и имевшихся у самого общества.

С учетом указанных обстоятельств, подтверждающихся материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость неполны, недостоверны и противоречивы, при этом для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2013 года по делу N А19-9301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев