Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-404/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А70-10967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-10967/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" (ИНН 7203001108, ОГРН 1027200799394) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании суммы долга по государственному контракту N 20/12 от 24.07.2012 в размере 788 441,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" - Ивасюк М.Н., доверенность N 01-04-204 от 04.04.2011, сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский Промстройпроект" (далее - ОАО "Тюменьпромстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") о взыскании 788 441,52 руб., в том числе: 741 060 руб. основного долга по государственному контракту N 20/12 от 24.07.2012, 47 381,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-10967/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ОАО "Тюменьпромстройпроект" взыскано 786 913 руб. 09 коп., в том числе: 741 060 руб. основного долга, 45 853 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 732 руб. 45 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГКУ ТО "УКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что работы по государственному контракту от 24.07.2012 N 20/12 подрядчиком не завершены; ссылается на то, что к проектной документации имелись замечания, которые длительное время не позволяли выдать положительное заключение; по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта 02.12.2013 выдано отрицательное заключение. Настаивает на отсутствии своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. Полагает, что условие контракта о порядке расчетов соответствует требованиям действующего законодательства. Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что передача документации осуществлена по накладной от 30.11.2012 N 231. Считает, что период просрочки должен быть исчислен с 18.10.2013 (с момента передачи документации на экспертизу сметной стоимости строительства).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, которые он просит рассмотреть и приобщить к материалам дела: копии письма от 20.11.2013 N 1373 с замечаниями по сметной части проектной документации, письма от 21.11.2013 N 8107/13 о направлении замечаний истцу, отрицательного заключения от 02.12.2013 N 72-4-5-1362-13, письма от 06.12.2013 N 8438/13, письма от 05.12.2013 N 03-11-592, письма от 12.12.2013 N 1457 с замечаниями по сметной части проектной документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ОАО "Тюменьпромстройпроект" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложено положительное заключение N 72-1-5-1412-13 по результатам проверки сметной стоимости.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьпромстройпроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком документы составлены после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ГКУ ТО "УКС" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Представленное истцом в обоснование возражений на доводы жалобы положительное заключение N 72-1-5-1412-13 приобщено к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, возражения ответчика, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2012 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ОАО "Тюменьпромстройпроект" (подрядчик) заключен государственной контракт N 20/12 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство здания пожарного депо на 4 автомобиля по ул. Советской в г. Ялуторовске" (л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 112 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 3 705 300 руб., в т.ч. НДС.

30.11.2012, 20.03.2013 и 16.08.2013 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к контракту, которыми стороны изменили реквизиты подрядчика, согласовали объем финансирования и дополнили контракт условием об основаниях расторжения контракта (л.д. 14-17).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлены акты сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 30.11.2012 на сумму 1 694 520 руб. и от 25.12.2012 на сумму 2 010 780 руб. (л.д. 18-19).

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принятые ответчиком работы частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 437 от 17.12.2012 на сумму 1 355 616 руб., N 535 от 28.12.2012 на сумму 1 608 624 руб. (л.д. 20-21).

Письмом N 01-26-283 от 27.06.2013 истец просил ответчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в размере 741 060 руб. (л.д. 22).

Ответчик в письме N 4677/13 от 08.07.2013 сообщил истцу, что согласно пункту 4.3 контракта окончательный расчет будет произведен после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, а также после утверждения проектной документации государственным заказчиком в установленном порядке (л.д. 23).

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий утверждены ГАУ Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" 22.05.2013 (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 30.11.2012 на сумму 1 694 520 руб. и от 25.12.2012 на сумму 2 010 780 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Проектная и рабочая документация, сметы переданы истцом ответчику по накладным от 30.11.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.07.2013 и 17.09.2013, также подписанным без каких-либо возражений.

То обстоятельство, что по изготовленному проекту у ответчика имелись замечания, не освобождает заказчика от обязанности работы оплатить, поскольку замечания истцом устранены и на проект получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (л.д. 24).

Оспаривая факт надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту, ГКУ ТО "УКС" считает, что обязательство по оплате работ не наступило, положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости отсутствует.

Отклоняя названный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата производится по факту выполнения работ. Оплата 80% от стоимости предъявленных к оплате работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней после подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет - в течение 30 рабочих дней после утверждения проектной документации государственным заказчиком в установленном порядке.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в контракте срок окончательной оплаты поставлен в зависимость от утверждения заказчиком проектной документации, однако порядок и срок такого утверждения контрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления стороны (заказчика), условие контракта об оплате результата работ после утверждения проектной документации государственным заказчиком не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Представленными в материалы дела накладными подтверждается, что 30.11.2012, 25.07.2013 и 17.09.2013 истец передавал ответчику сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты.

Как следует из задания на проектирование (л.д. 11-13), сметная документация входит в состав проектной и рабочей документации (п. 12 задания).

Поскольку ответчик получил сметную документацию 30.11.2012, суд первой инстанции посчитал, что, подписав без замечаний акты приемки выполненных работ от 30.11.2012, 25.12.2012, ответчик подтвердил соответствие состава проектной документации и ее полноту контракту и заданию на проектирование.

На момент предъявления иска проектная документация заказчиком не утверждена, хотя выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

При этом по результатам экспертизы проверки сметной стоимости получено положительное заключение N 72-1-5-1412-13, копия которого истцом представлена суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у ответчика, получившего результат работ в полном объеме в соответствии с государственным контрактом, возникла обязанность по оплате выполненных работ. От исполнения этой обязанности ответчик уклоняется необоснованно, тем более в ситуации, когда подрядчиком приняты все зависящие от него меры по исполнению обязательства и на результаты работ получены положительные заключения экспертизы.

Поскольку факт выполнения работ по контракту установлен, доказательств их оплаты не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 741 060 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 381,52 руб. за период с 26.12.2012 по 30.09.2013 согласно расчету в исковом заявлении.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным и не соответствующим положениям части 2 статьи 314 ГК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, сметная документация была передана подрядчиком государственному заказчику в составе проектной документации по накладной N 231 от 30.11.2012, выполненные истцом работы приняты без замечаний в отношении объема и качества по актам от 30.11.2012, 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ в разумный срок, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (270 дней) в размере 45 853,09 руб., в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено в указанной сумме.

Как утверждает ответчик, ненадлежащее исполнение им обязательства явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "Тюменьпромстройпроект", подготовившего проектную документацию, не отвечающую установленным требованиям. По мнению ответчика, длительное устранение замечаний препятствовало своевременному получению положительных заключений по проекту и исполнению обязательств по контракту в полном объеме.

При оценке названного довода подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

30.11.2012 истец передал ответчику проектную документацию по накладной N 231, в этот же день между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 30.11.2012 на сумму 1 694 520 руб.; 25.12.2012 истец передал ответчику рабочую документацию по накладной N 245, в этот же день между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 25.12.2012 на сумму 2 010 780 руб. По накладной от 28.12.2012 N 252 истец передал ответчику проектную документацию с согласованиями.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписав указанные накладные и акты без замечаний, ответчик подтвердил надлежащее выполнение истцом работ.

То обстоятельство, что в пункте 5.4 контракта установлен тридцатидневный срок для рассмотрения документации, подписания акта или направления мотивированного отказа для подписания, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что акт, подписанный в день передачи документации, не имеет юридического значения. В данном случае, подписав акт сдачи-приемки работ в день передачи проектной и рабочей документации, ответчик подтвердил соответствие документации условиям договора и установленным требованиям, и несет риск связанных с этим последствий.

При этом за проведением экспертизы сам ответчик обратился только 26.01.2013 (письмо N 440/13 - т. 1 л.д. 56).

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия в составе проектной документации сводных сметных расчетов, проверка достоверности сметной стоимости строительства не могла быть проведена одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатами инженерных изысканий.

Вместе с тем, требования о передаче сметной документации одновременно с проектной и рабочей документацией ответчик истцу не предъявлял.

Письмами от 18.03.2013 N 1735/13 и от 28.03.2013 N 2021/13 государственный заказчик направлял истцу замечания по проектной документации. После устранения замечаний на проект получено положительное заключение государственной экспертизы.

Накладными от 25.07.2013 N 84 и от 17.09.2013 N 122 истцом передана государственному заказчику сметная документация, 13.08.2013 письмом N 5642/13 ответчик направил истцу замечания к проектной документации, касающиеся перечня и стоимости технологического оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчик длительное время не направлял документацию для проверки сметной стоимости. В связи с чем содержащаяся в сметах информация, касающаяся соотношения базовых и текущих цен, устаревала и требовала уточнения. Необходимость ее корректировки в такой ситуации требовалась в любом случае.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг, тем более, что положительное заключение по смете на момент рассмотрения апелляционной жалобы также получено.

Являясь лицом, на которое условиями контракта возложена обязанность по прохождению государственных экспертиз проекта и сметы, ответчик должен принимать полагающиеся в подобной ситуации и разумные меры для надлежащего исполнения обязательства. В свою очередь, не предъявляя требования к подрядчику о передаче необходимой документации и затягивая процесс обращения за проведением государственных экспертиз, ответчик тем самым затягивал прекращение обязательств по контракту.

Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал.

Довод подателя жалобы о правомерности начисления неустойки с 18.10.2013 судом апелляционной инстанции отклонен.

Подписав акты сдачи-приемки 30.11.2012, 25.12.2012 и подтвердив факт выполнения указанных в этих акте работ, ответчик обязан произвести их оплату с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 на сумму 45 853,09 руб.

Иного расчета процентов ответчик не представил.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов истец не заявил.

В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца 45 853,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО "УКС" в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу N А70-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева