Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1218/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А65-10255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллина Рамиля Ринатовича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-10255/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 1021600000036),

к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллину Рамилю Ринатовичу, г.Казань, (ОГРН 306165535900012, ИНН 165506168417),

о взыскании 3 274 790 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Губайдуллину Рамилю Ринатовичу (далее - ответчик), о взыскании 3 274 790 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 3274790,31 руб. задолженности по кредитному договору, из которых: 3035000,00 руб. задолженность по кредиту, 239790,31 руб. задолженность по неустойке, 39373,95 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10000,00 руб. судебных расходов по экспертизе. Обращено взыскание на заложенное имущество (объект ипотеки) - 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Чехова, д.11, кв.19 общей площадью 232, 50 кв.м, в том числе: 113,5 кв. жилой площади, этаж 5, 6, инвентарный N 4545-19, лит.А, объект N1, часть N 8, условный номер: 16:50:02:00208:001:0008 начальной продажной ценой 12257627,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления начальной продажной цены, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной цены с учетом НДС.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор об ипотеке от 10.07.2007 г. (с дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 17.06.2009 г.) в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу 5-комнатную квартиру общей площадью 232,50 кв.м в том числе: 113,5 кв.м жилой площади этаж 5, 6, инвентарный N 4545-19, лит.А, объект N1, часть N8, условный номер: 16:50:02:00208:001:0008, расположенную по адресу: г.Казань, ул.Чехова, д.11, кв.19, залоговая оценка составляет 13016700 руб.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 309, 810,819, 334, 336, 346 ГК РФ, ст.51 Федерального закона "Об ипотеке", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является установление начальной продажной цены заложенного имущества без учета НДС.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 сентября 2013 г. назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено ООО "Арт-Эксперт".

В соответствии с представленным ООО "Арт-Эксперт" заключением N 543/13 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 18080000 руб. с НДС или 15322033,90 руб. без НДС.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал правомерным установление начальной продажной цены согласно отчету ООО "Арт-Эксперт" N 543/13 приняв во внимание расчет рыночной стоимости без НДС, поскольку предоставленная квартира является жилой площадью и используется ответчиком в личных целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с п.п. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению на территории Российской федерации операции связанные с реализацией жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Таким образом, ответчик не является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, а также указанные операции на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом НДС.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что установление начальной продажной цены заложенного имущества должно быть с учетом НДС, отклоняются судом как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-10255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов