Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 01АП-4096/13

г. Владимир

14 марта 2014 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер 2" (ИНН 5261050608, ОГРН 1065261029350)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мастер 2" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 5249098134, ОГРН 1025201634215) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 887 500 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-2" - Давыдова Юлия Олеговна по доверенности от 12.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" -Загоняев Дмитрий Анатольевич по доверенности от 23.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Царева Светлана Алексеевна по доверенности от 13.12.2014 N 04-24/00309.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "Шиморский судоремонтный завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мастер 2" (далее - ООО "Мастер 2") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 151 887 500 руб. в реестр требований кредиторов должника- ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Определением от 21.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Выксунский механо-сборочный завод" полагает, что судебный акт является законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09 августа 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника- ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года в отношении должника - ООО "Шиморский судоремонтный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 30.10.2013 временным управляющим должника утверждена Мадынская Наталья Анатольевна.

Кредитор - ООО "Мастер 2" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 151 887 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования ООО "Мастер 2" представило договор N 09 от 01.11.2011; акт приема - передачи судна в постройке от 10.11.2011 б/н; акт оценки судна от 10.11.2011 б/н; спецификацию судна в постройке от 10.11.2011; счет-фактуру от 10.11.2011 г. N 00000001, где указано "Продавец" ООО "Ньюлайн" (ООО "Мастер 2") и "Грузоотправитель" ООО "Ньюлайн" на сумму 143 000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 21 813 559 руб.; товарную накладную от 10.11.2011 г. N 1 на сумму 143 000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 21 813 559 руб.

Также заявителем и должником в материалы дела представлены договор аренды производственных площадей (стапеля) и оказания услуг, связанных со строительством пассажирского теплохода N 12 от 15.05.2008 г.; копии товарных накладных на поставку металла и материалов для строительства судна - покупатель ООО "Металоптторг", продавец ООО "РосМеталл", товарно-транспортные накладные на приобретение ООО "Шиморский судоремонтный завод" материалов для достройки судна.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие возражений со стороны ООО "Шиморский судоремонтный завод", наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов с ООО "Мастер-2" само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя без проверки их обоснованности.

Суд первой инстанции установил, что по утверждению заявителя и должника, судно в постройке, являющееся предметом Договора N 09 от 01.11.2011 первоначально принадлежало ООО "Металоптторг"; впоследствии, было отчуждено указанной организацией ООО "Ньюлайн".

ООО "Ньюлайн" заключило Агентский договор с ООО "Мастер-2" на продажу судна в постройке. ООО "Мастер-2" 01.11.2011 передало судно в постройке Должнику по Договору N 09.

Согласно условиям договора от 01.11.2011 N 09 продавец обязался передать заказчику судно в постройке (Проект NШСРЗ.008) для достройки (далее - Товар), а заказчик принять и оплатить поставленный Товар. Поставка Товара осуществляется силами и за счет "Продавца", моментом поставки Товара является доставка товара Заказчику, цена договора составляет 143 000 000 руб., в т.ч. НДС 21 813 559,32 руб.. Продавец обязан передать Покупателю оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов - фактур, акта приема - передачи.

Акт приема - передачи судна в постройке подписан 10.11.2011.

Впоследствии, судно с оборудованием для организации экоцентра на воде (в соответствии со свидетельством о годности к плаванию и спецификацией данное судно было построено по проекту N ШСРЗ.008) было отчуждено ООО "Шиморский судоремонтный завод " по государственному контракту N П-9/11 от 20.12.2011. Государственному учреждению города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" по цене 168 715 600 руб.

В соответствии с пунктом 1.8. Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 1 ноября 2002 г. N 136: организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным Регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил. Освидетельствования организаций с этой целью проводятся Речным Регистром один раз в два года.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения о классификации: Речной Регистр рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах (технические проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов; техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение до начала постройки (изготовления) объекта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о классификации: Техническое наблюдение является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и изготовления материалов для установки на судах. К элементам судна относятся регламентируемые правилами структурные части судна: корпус, надстройки, судовые устройства, оборудование, предметы снабжения, средства противопожарной защиты, двигатели, котлы, системы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, палубные механизмы, электрическое оборудование, радио- и навигационное оборудование, холодильные установки, средства автоматизации, грузоподъемные устройства, оборудование экологической безопасности; Техническое наблюдение Речного Регистра осуществляется по заявкам организаций на договорной основе.

Судом первой инстанции установлено, что из ответов Московского и Верхне-Волжского филиалов Российского Речного Регистра на запросы Арбитражного суда Нижегородской области и Межрайонной ИФНС N 4 России, техническое наблюдение за проектированием и постройкой пассажирского теплохода проекта ШРЗ.008 на территории ООО "Шимосркий судоремонтный завод" осуществлялось Московским филиалом Российского Речного Регистра.

Техническое наблюдение осуществлялось с 01.07.201. по 29.08.2012

В ходе постройки строителем судна ООО "Шиморский судоремонтный завод" (он же автор проекта) было изменено назначение судна.

Также суд установил и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что свидетельство на судно в постройке от 21.11.2011 выдано по заявке ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Свидетельство о признании ООО "Металлоптторг" Московским филиалом не выдавалось, указанная организация за согласованием каких-либо проектов по строительству судов, освидетельствованию судов отдельных этапов постройки судов на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод" в филиал не обращалась. (Письмо Московского филиала Российского речного Регистра от 15.10.2013 исх.N МФ-04.2-1853).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Ньюлайн" (ИНН 1659098134) и ООО "Металоптторг" (ИНН 5263054284) не имели Свидетельств о признании Российского речного регистра, за согласованием не обращались.

При этом, арбитражным судом Нижегородской области установлено, что ООО "Шиморский судоремонтный завод" имеет свидетельство о признании Российского речного регистра N МФ 096 сроком действия с 14.12.2009 по 14.12.2011 г., свидетельство о признании Российского речного регистра N МФ 335 сроком действия с 15.12.2011 по 15.12.2013; ООО "Шиморский судоремонтный завод" 01.07.2009, 17.12.2009 и 20.06.2011 заключило с Московским филиалом Российского речного регистра договоры на техническое наблюдение за строительством пассажирского судна по проекту ШСРЗ.008, с 2009; вплоть до 13.07.2012 подписывало Акты выполненных работ к этому договору и оплачивало услуги технического наблюдения. За согласованием проекта ШСРЗ.008 в Российский речной регистр также обращалось ООО "Шиморский судоремонтный завод". Первое обращение за согласованием проектной документации в РРР имело место 25.07.2011.

Из материалов дела следует, что во всех официальных свидетельствах на судно (Свидетельство на судно в постройке от 21.11.2011, Свидетельство о праве собственности на судно от 10.07.2013 и др.) указано, что автором проекта является ООО "Шиморский судоремонтный завод", место постройки -ООО "Шиморский судоремонтный завод", дата постройки 2011г.2012 г.,

Суд первой инстанции исследовал, представленные в материалы настоящего дела документы выездной налоговой проверки, проводившейся МРИ ФНС N 4 по Нижегородской области на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод" в период с 28.06.2012 по 20.02.2013.

Судом установлено, что с целью установления причастности ООО "Металлоптторг", ООО "Ньюлайн", ООО "Мастер-2" к строительству спорного судна, были истребованы не только документы бухгалтерской отчетности в отношении указанных лиц, но и взяты пояснения у лиц, имеющих непосредственное отношение к процессу постройки спорного судна.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, опрошенный в ходе налоговой проверки заместитель Генерального директора ООО "Шиморскийсудоремонтный завод" Парютин А.Н., курирующий все вопросы производства судов, дал показания, о том, что строительство судна с нулевого цикла и до ввода в эксплуатацию осуществляло ООО "Шиморский судоремонтный завод"; никаких достроек Должник не производил, судно всегда находилось на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод", никуда не транспортировалось, судно строилось около 2 лет (Протокол допроса N 4 от 31.08.2012).

Инспектор Московского филиала Российского речного регистра Грошев С.В., в ведении которого находись все вопросы по техническому наблюдению за строительством судов на ООО "Шиморский судоремонтный завод", дал следующие показания: "В течение 2009 - 2012г.г. ООО "ШСРЗ" построило одно судно, "строительный N 1", проект ШСРЗ.008. В 2009 году начало строительство судна, строительство осуществлялось с нулевого цикла. Проект был разработан собственными силами завода. Судно полностью построено силами ООО "ШСРЗ", изначально руководителем по постройке судна был Парютин А.Н. Был заключен договор N 168 от 2009 года по наблюдению за постройкой судна согласно Тарифов Московского филиала Российской речного регистра. Наша организация вела постоянное техническое наблюдение и проводило поэтапную приемку работ по строительству судна. Приемка работ осуществлялась в 2009 году. В 2010-2011г.г. работы были приостановлены. Закончено строительство было в 2012 году (Протокол N 5 от 18.09.2012, 310 от 19.02.2013).

В целях выяснения возможности ООО "Металоопторг" своими силами и средствами начать строительство судна, судом первой инстанции были истребованы выписки по расчетному счету указанной организации в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в г.Н.Новгород с даты открытия и до даты закрытия или последней операции по счету; из МРИ ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу истребовалось регистрационное дело ООО "Металоптторг", информация об участниках Общества, справка обо всех счетах организации; из ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода запрашивалась аналогичная информация.

Из Управления Пенсионного Фонда России в Сормовском районе г.Н.Новгорода истребовалась информация о работниках ООО "Металоптторг".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности выписку по расчетному счету ООО "Металоптторг", суд пришел к выводу о том, что какие-либо платежи в адрес ООО "Шиморский судоремонтный завод", в том числе, по договору аренды от 15.09.2007, договору хранения от 16.08.2008 отсутствуют; отсутствуют закупки материалов и металла в объеме, позволяющим построить судно с характеристиками, указанными в договоре от 01.11.2011, отсутствуют платежи от ООО "Ньюлайн".

Количество работающих в данной организации - один человек (директор), отсутствуют собственные площади, оборудование и транспорт.

Последний директор ООО "Металопторг" Попова О.А. является директором еще 61 организации. В настоящее время ООО "Металоптторг" ликвидировано. До ликвидации был изменен юридический адрес: из г. Нижнего Новгорода на г. Санкт- Петербург. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО "Металопторг" за 6 месяцев 2008 года.

Декларации по налогу на прибыль не сдавались. Декларации по НДС нулевые. Расходы за 2008 год составили 33 тыс. рублей. Сведения о среднесписочной численности работников не представлялась. Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ также не сдавались. В 2008 году уплачен НДФЛ в размере 2834 руб. Расчетный счет закрыт 08.08.2008.

Учредителем ООО "Металоптторг" при его создании (2006 год) являлся Афенин О.М.- основной учредитель и генеральный директор ООО "Шиморский судоремонтный завод" (Решение учредителя от 20 апреля 2006 года, Заявление о государственной регистрации от 20.04.2006).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в материалы налоговой проверки должником представлен договор аренды с ООО "Металоптторг" не от 15.09.2007, а от 15.05.2008 года. Договор от 15.09.2007 не содержит данных об оказании каких-либо услуг, кроме аренды, а в договоре от 15.05.2008 указано на дополнительные услуги, оказываемые должником в адрес ООО "Металоптторг" - выделение представителя для технического наблюдения, обеспечение согласований с Российским Речным Регистром. Таким образом, Должником представлены различные по своему содержанию договоры аренды от разных дат.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному и законному выводу, что ООО "Металлоптторг" не мог своими силами осуществить даже начальную стадию строительства судна.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", судом установлено следующее.

Адрес регистрации ООО "Ньюлайн" в г.Н.Новгороде (ул. Невзоровых, 87) является адресом "массовой регистрации", где всего зарегистрировано 26 организаций.

Доказательств того, что по расчетному счету ООО "Ньюлайн" проходили какие-либо операции, связанные в приобретением судна у ООО "Металоптторг", материалы дела не содержат.

Расчетный счет ООО "Ньюлайн", указанный в Агентском договоре от 21 марта 2011 года и Товарной накладной N 101 от 10.11.2011 открыт в 10.01.2012.

Суд установил, что в договоре купли-продажи судна от 09.11.2011 г. указано, что продается "судно в постройке", проект ШСРЗ.008, Между тем, Генеральный директор ООО "Шиморский судоремонтный завод" Афенин О.М., в судебном заседании утверждал, что ООО "Шиморский судоремонтный завод" занимался проектированием и строительством судна уже после его покупки.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2009 -2011г.г. ООО "Ньюлайн" не предоставляло в налоговые органы сведений о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ, по адресу государственной регистрации не находится.

ООО "Ньюлайн" уклонилось от предоставления документации в рамках налоговой проверки в отношении ООО "Шиморский судоремонтный завод", учредители и директор организации в налоговый орган не явились; с 10.07.2012 ООО "Ньюлай"стоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, налоговая отчетность не сдается с даты смены юридического адреса.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело N А43-22228/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиморский судоремонтный завод" (производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения).

В материалах данного дела имеется расшифровке кредиторской задолженности на 1 апреля 2012 года, представленная должником в арбитражный суд. Указанная расшифровка кредиторской задолженности не содержит информации об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО "Металоптторг", ООО "Ньюлайн" или ООО "Мастер-2".

ООО "Мастер-2" на обозрение суда представлены подлинные экземпляры накладных от 10.11.2011, где указан расчетный счет ООО "Шиморский судоремонтный завод", открытый 25.12.2011 и расчетный счет ООО "Ньюлайн", открытый в январе 2012 года.

Из представленных в материалы дела документов, в частности Акта приема-передачи от 10.11.2011 между ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ООО "Мастер-2" следует, что судно передается с 2 двигателями. Между тем, в ходе налоговой проверки было установлено и этот факт не опровергнут в рамках настоящего дела, что двигатели, установленные на судне, были приобретены у ООО "Богородский машиностроительный завод" 03.05.2012.

В имеющихся в материалах настоящего дела расшифровках к балансам ООО "Шиморский судоремонтный завод" за 2007 и 2008 год указано, что объекты основных средств в аренду не сдавались, что также опровергает версию должника о строительстве судна на арендованном ООО "Металопторг" стапеле N 1.

Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела балансы ООО "Мастер-2" за 2011 год (за 1,2,3 и 4 кв.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества и неотражении выручки по представленному в материалы дела Агентскому договору N 7 от 21.03.2011. (Том 1, л.д.17-31). Между тем, отчеты Агента и счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения имеются в материалах дела (Том 1,л.д. 84-92). Деятельность ООО "Мастер-2" по агентскому договору не отражена в бухгалтерских балансах.

Бывший директор ООО "Маталоптторг" Селезнев Николай Вячеславович, в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2013., был опрошен в качестве свидетеля по делу и пояснил суду, что знает Афенина О.М. - генерального директора ООО "Шиморский судоремонтный завод" очень давно, работал на ООО "Шиморский судоремонтный завод" в 2006 году; не помнит, являлся ли он учредителем ООО "Металопторг" или нет; какими активами располагало Общество на момент строительства судна и после, ответить не смог; Селезнев Н.В. не смог ответить на вопрос о том, кому же принадлежало судно -лично ему или ООО "Металоптторг"; не смог ответить каковы размеры и водоизмещение строящегося судна; указал, что в период его руководства ООО "Металоптторг" был построен только корпус, двигатели не приобретались; пояснил, что не знаком с Генеральным директором ООО "Мастер-2" Белоусовой Г.И., в адрес которой постоянно перечислялись денежные средства со счета ООО "Металоптторг"; название ООО "Мастер-2" ему не знакомо.

Свидетель утверждал, что судно строилось в конце 2007 - начале 2008 года.

При этом судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности протоколы опроса свидетелей в рамках проводимой выездной налоговой проверки: Парютина А.Н. и Грошева С.В., опровергают данный довод. Из пояснений названных лиц, строительство судна началось летом 2009 года. Свидетель Селезнев Н.В. указывает, что затраты на строительство судна составили 10-20 млн.руб., тогда как цена, по которой он предлагал ООО "Шиморский судоремонтный завод" купить судно указана им в размере 170 млн. руб. (соответствующее письмо имеется в материалах дела).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010:, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке".

При рассмотрении требования кредитора арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск;"определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п.п.1,2 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиморский судоремонтный завод" установлены требования следующих кредиторов: ООО "Выксунский механо-сборочный завод" в размере 2 980 634 руб.; Межрайонная ИФНС России N 4 по Нижегородской области - 228 890 руб. ; ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" - 9 000 000 руб.; ЗАО "Дробмаш Дистрибьюшн" - 3 100 000 руб.

В процессе рассмотрения находятся требования кредиторов: ООО "Мастер-2" - 151 887 500 руб.; Афенин Олег Михайлович - 9 941 740 руб.; Межрайонная ИФНС России N 4 по Нижегородской области - 699 544 руб. 77 коп.; ОАО "Выксунский механо-сборочный завод" - 130 931 136 руб.

Заявленное ООО "Мастер-2" требование в совокупности с требованием аффилированного к должнику и к ООО "Мастер-2" лица - Афенина О.М. (Генерального директора ООО "Шиморский судоремонтный завод") составляет почти 162 млн., т.е. 52% от общей суммы заявленных и установленных в наблюдении требований (308 769 444 руб. 77 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной.

На основании изложенного, су первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении заявителем - ООО "Мастер-2" и Должником - ООО "Шиморский судоремонтный завод" злоупотребления своими гражданскими правами, которое выражается в намерении включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность, не имеющую под собой какого-либо гражаданско-правового обоснования.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности судна в постройке на праве собственности ни ООО "Мастер-2", ни ООО "Ньюлайн", ни ООО "Металоптторг" (договор о приобретении судна и его оплаты либо доказательства постройки судна собственными силами и средствами данных организаций).

К дополнительным доказательствам злоупотребления правом со стороны указанных лиц, суд также относит следующие:

Является верным вывод суда, что действия по оформлению документации, якобы свидетельствующей о приобретении судна в постройке стоимостью более 150 млн. рублей совершена с целью причинения вреда (злоупотребление правом), вывода денежных средств из конкурсной массы, нарушения прав как кредиторов, так и должника, уклонения от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что требования ООО "Мастер-2" основаны на ничтожных сделках - Договоре N 09 от 01.11.2011 и Соглашении о новации долгового обязательства от 30.06.2012.

Судом правомерно отклонены ссылки Должника на наличие взаимоотношений между ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ООО "Металопттог" по аренде и хранению судна в период с 2007 по 2009 год, поскольку данные доводы не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные ООО "Шиморский судоремонтный завод" о проведении зачетов с ООО "Металоптторг", не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку, во-первых, представлены лишь копии данных документов; во-вторых, из указанных соглашений о зачетах по поставкам невозможно установить, какие взаимные обязательства имелись у сторон соглашений, в-третьих, обязательства должны были отражаться в бухгалтерской отчетности сторон, однако данных доказательств не имеется в материалах дела.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, в указанной выше части, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Мастер 2" в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленные ООО "Мастер-2" и ООО "Шиморский судоремонтный завод" ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в этой инстанции является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и не принимает дополнительных доказательств, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мастер-2" и ООО "Шиморский судоремонтный завод" извещены о времени и месте судебного разбирательства. В суде первой инстанции, представители указанных лиц принимали участие, знакомы с материалами дела.

С момента принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения её по существу прошел значительный промежуток времени, за который заинтересованные лица и их представители, имели возможность повторно ознакомиться с материалами дела, выразить письменно свое отношение к обжалуемому судебному акту.

Таким образом, коллегия судей, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняет, поскольку заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов