Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 14АП-1684/14

г. Вологда

14 марта 2014 г.

Дело N А13-3266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича, от администрации города Вологды Носковой С.Е. по доверенности от 27.04.2012 N 3-1-1-2/734,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу N А13-3266/2005 (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (ОГРН 304352504200085; далее - Предприниматель), ссылаясь на часть 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по настоящему делу об отказе Предпринимателю в иске о взыскании с администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 10.02.2014 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции не рассматривались и не изучались регистрационно-контрольные карточки 1992 - 1993 годов с личного приема губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича. Полагает, что указанные карточки могут являться вновь открывшимся обстоятельством и, как следствие, повлиять на разрешение проблемы по существу настоящего дела. В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Администрации в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель 13.04.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 03.02.2014 обратился в суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по делу Предприниматель считает регистрационно-контрольные карточки с личного приема губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича за 1992 - 1993 годы.

Суд, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на очевидный факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств того, что о существовании данных документов, датированных 1992 - 1993 годами, он узнал в установленные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Поскольку ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ничем не мотивировано, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и правомерно возвратил настоящее заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в заявлении Предприниматель не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса и являющиеся, по мнению истца, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждаются приложенными к заявлению Предпринимателя документами.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.02.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу N А13-3266/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Ю. Докшина А.А. Холминов