Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-829/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А58-6976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по делу N А58-6976/2013 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 18а; ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р. (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52/1) об уменьшении размера исполнительского сбора,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное унитарное предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года (с учетом определения от 31 января 2014 года об исправлении опечатки) заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - с 434 606,09 руб. до 325 954,56 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предусмотренных законом оснований для снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам у должника имелось достаточно денежных средств для погашения задолженности.

Предприятием отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами о передаче информации по каналу факсимильной связи от 21 и 24 февраля 2014 года, а также отчетом о публикации 21 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-313/2013 с ГУП "ЖКХ" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений Нюрбинского района Республики Саха (Якутия)" взыскано 6 208 658,36 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 23 августа 2013 года выдан исполнительный лист серии АС N 004038902 (л.д. 20-21).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 73498/13/38/14, о чем 7 ноября 2013 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 27-28).

В данном постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено предприятием 13 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2013 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (6 208 658,36 руб.), что составило 434 606,09 руб. (л.д. 10-11).

ГУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительно документа.

Суд первой инстанции нашел доводы должника убедительными и уменьшил размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд наделен дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего дела (в том числе факт полной уплаты предприятием задолженности по платежным поручениям от 4 декабря 2013 года N 9322 и от 5 декабря 2013 года N 1173), исходя из своих дискреционных полномочий, предоставленных ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Каких-либо убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено. Судебный пристав-исполнитель лишь ссылается на то, что согласно выпискам по расчетным счетам ГУП "ЖКХ" у последнего имелась возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении от 7 ноября 2013 года срок.

Однако из указанных выписок также следует, что имеющиеся на расчетных счетах денежные средства направлялись предприятием на выплату заработной платы, оплату тепловой энергии и горячей воды, отопление и т.д. В своем заявлении предприятие также указывает, что имеющиеся денежные средства использовались на оплату завоза ПТН для северных улусов, подготовку котельных к отопительному сезону, для строительства котельных в п. Тикси в связи с чрезвычайной ситуацией в Булунском районе.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ГУП "ЖКХ" не уклонялось от исполнения судебного акта и исполнило требования полученного 13 ноября 2013 года постановления судебного пристава-исполнителя достаточно оперативно, а именно в течение трех недель (4 и 5 декабря 2013 года), подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера исполнительного сбора.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора от 14 января 2014 года по делу N А58-6976/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора от 14 января 2014 года по делу N А58-6976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов