Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-2868/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-24886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 29.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Белоконь И.В. по доверенности от 15.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7405

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2014 по делу N А53-24886/2013

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Войсковой части 7405

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице Ростовской МО обратилось в суд с иском к войсковой части 7405 о взыскании задолженности в сумме 2 476 129,39 руб. и процентов в сумме 25 712,67 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту от 01.01.2013 г. N 50022.

14.01.2014 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление от Войсковой части 7405 о признании недействительным п. 6.1.1. договора N 50022 от 01.01.2013 г.

Определением суда от 15.01.2014 встречное исковое заявление Войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) возвращено.

Решением суда от 15.01.2014 с Войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 944 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 33 509 руб. 21 коп., уплаченная по платежному поручению N 23987 от 07.11.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пункт 6.1.1 договора является недействительным, поскольку федеральное законодательство допускает возможность производить оплату в пределах доведенных воинской части главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между которыми имеется взаимная связь.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска являются имущественные требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании задолженности в сумме 2 476 129,39 руб. и процентов в сумме 25 712,67 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 01.01.2013 г. N 50022. Правовым основанием указаны статьи 309, 395,454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска являются неимущественные требования Войсковой части 7405 о признании недействительным п. 6.1.1. договора N 50022 от 01.01.2013 г. Фактическим основанием встречных исковых требования является особенность оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в пределах доведенных средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Правовым основанием встречного иска ответчик указал статьи 168, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановление Правительства РФ от 29.05.2002 N 364.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанций правильно указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24886/2013, судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Вышеизложенное исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, поскольку спор по настоящему делу уже рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При этом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку Войсковая часть 7405 вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии фактических и юридических оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы о ничтожности договора в силу ст. 168 ГК РФ могут быть заявлены при рассмотрении спора по существу. Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина