Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2857/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А53-24886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 29.07.2013, паспорт;

от ответчика - представитель Белоконь И.В. по доверенности N 1 от 15.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7405 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24886/2013

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - войсковой части 7405

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 7405 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66944 руб. 78 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 81).

Решением от 15.01.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 66944 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке электроэнергии. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным поступлением средств из бюджета. После получения денежных средств по платежным поручениям от 23.12.2013 задолженность погашена. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, так как оплата бюджетным учреждением производится в пределах доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, судом первой инстанции не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО "Донэнергосбыт" (правопреемник ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) и войсковой частью 7405 (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 50022 (л.д. 8-19), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а так же самостоятельное или через привлеченных третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение названного контракта, гарантирующий поставщик в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 поставил потребителю электроэнергию на общую сумму 3178117 руб. 22 коп.

На оплату поставленной электроэнергии потребителю выставлены счета-фактуры N 0600-62663 от 30.06.2013, N 0600-72690 от 31.07.2013, N 0600-82543 от 31.08.2013, N 0600-94560 от 30.09.2013 (л.д. 32-39).

В связи с ненадлежащим исполнением войсковой частью 7405 обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период 01.06.2013 по 30.09.2013, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В ходе рассмотрения настоящего дела платежными поручениями N 8602788 от 23.12.2013, N 8603155 от 23.12.2013, N 8602754 от 23.12.2013 произведена оплата электроэнергии потребленной в спорный период на общую сумму 2476129 руб. 39 коп. (л.д. 88-90).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.07.2013 по 23.12.2013 в размере 66944 руб. 78 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за периоды с 19.07.2013 по 23.12.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет - л.д. 82).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным поступлением средств из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалы дела представлена телеграмма, направленная заместителю командующего войсками СКРК ВВ МВД России по тылу - начальнику тыла 25.10.2013 (л.д. 87), в которой заместителем командира военной части 7405 сообщено о необходимости выделения дополнительных денежных средств для оплаты электрической энергии.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате до обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с иском в суд.

Указанная выше телеграмма направлена после истечения установленного срока оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию.

Таким образом, недофинансирование войсковой части 7405, не является основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что войсковая часть 7405 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматриваются основания освобождения лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из характера спора и статуса заявителя, на войсковую часть 7405 не распространяются предусмотренные приведенной нормой льготы.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2013 N ВАС-7060/13, а также сложившейся судебной практикой (дела N А53-8253/2011, N А22-2095/2011, N А61-958/2005 и пр.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 7405 (ОГРН 1026103732940, ИНН 6165033320) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.