Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 06АП-578/14

г. Хабаровск

14 марта 2014 г.

Дело N А04-7175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурское пароходство": Жбановой Н.В., представителя по доверенности от 02.10.2013 N 129;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

на решение от 17 декабря 2013 года

по делу N А04-7175/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, ИНН 2700000088)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

об обязании заключить договор

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; закрытое акционерное общество "Торговый порт "Благовещенск"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - противопожарной установки площадью 36 кв. м, 1989 года постройки, с кадастровым номером 28:05:020504:0009:05:003:1106, расположенной по адресу Амурская обл., г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19.

Требование истца основано на положениях пункта 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что спорный объект недвижимости подлежал включению в план приватизации государственного предприятия, реорганизованного путем преобразования в АООТ "Амурское речное пароходство" (ныне - ОАО "Амурское пароходство").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), закрытое акционерное общество "Торговый порт "Благовещенск".

Принятые по данному делу судебные акты Арбитражного суда Амурской области от 27 января 2013 года и Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам повторного рассмотрения требований ОАО "Амурское пароходство" решением суда от 17 декабря 2013 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости по функциональному назначению и особенностям, связанным с обеспечением противопожарной безопасности и сохранности имущества, принадлежащего не только истцу, но и другим лицам, соответственно, не может быть приватизирован одним лицом - ОАО "Амурское пароходство".

В апелляционной жалобе ОАО "Амурское пароходство" просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, противопожарная установка может использоваться только для тушения возгорания на судах и прочих плавучих средствах, что установлено экспертным путем. В связи с этим, оспаривает вывод суда о том, что такую установку возможно использовать в противопожарных целях в отношении иных объектов (например, причальной стенки), расположенных на одном земельном участке с установкой.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ТУ Росимущества в Амурской области в письменном отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение оставить без изменения. Ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2009 по делу N А04-524/2009, связанные с тем, что причальная стенка (тоже, что причальная набережная) является деревянной, и, следовательно, противопожарная установка может использоваться не только для тушения возгорания на судах и прочих плавучих средствах.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06.09.1993 N 374 Амурское речное пароходство реорганизовано путем преобразования в АООТ "Амурское речное пароходство" (ныне - ОАО "Амурское пароходство"). Этим же приказом утвержден план приватизации государственного имущества Амурского речного пароходства. В состав приватизируемого имущества вошло имущество порта Свободный, расположенного по адресу Амурская обл., г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19.

Противопожарная установка с кадастровым номером 28:05:020504:0009:05:003:1106., общей площадью 36 кв.м, 1989 г.п., расположена по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19, не включена в план приватизации Амурского речного пароходства.

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Российской Федерации согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2012 N 01/011/2012-902 и выписке из реестра федерального имущества от 30.11.2011 N 349/2979.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости - противопожарная установка подлежал включению в план приватизации государственного предприятия, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 809/08 по аналогичному делу отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 15361/10 при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного или фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизируемым имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

В соответствии с техническим паспортом от 21.12.2007 и заключением ООО "ОЦЕНКА-ПАРТЕР" N 120-1/9 от 27.11.2013 спорный объект представляет собой стальной короб (плавучий понтон), который может быть перемещен с одного места на другое без какого-либо ущерба для объекта, оснащенный насосом для подачи воды с поверхности на объекты возгорания. Основным предназначением противопожарной установки является тушение пожаров.

В границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:020504:0009, находящегося в федеральной собственности, помимо объекта - противопожарная установка, располагаются принадлежащие ЗАО "Торговый порт Благовещенск" объекты недвижимого имущества, а именно: гараж РММ, подстанция, материальный склад, заводоуправления, склад красок.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены также объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации (свидетельства 28АА 222573 и 28АА 222571 от 07.05.2008): причальная стенка длиной 546 м, кадастровый номер 28:05:020504:0009:05:003:1110 и дамба, длиной 600 м, кадастровый номер 28:05:020504:0009:05:003:1407.

Суд первой инстанции исследовал технический паспорт объектов ЗАО "Торговый порт "Свободный" от 05.09.2003, паспорт причальной стенки, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2009 по делу N А04-524/2009, и установил, что причальная стенка (тоже что и набережная стенка) изготовлена из древесины и расположена вдоль реки Зея т.е., является ограждением, разделяющим земельный участок с кадастровым номером 28:05:020504:009 от дамбы.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что противопожарная установка в отсутствии на этом земельном участке других объектов предназначенных для тушения пожаров может быть использована для тушения причального ограждения из древесины, а не исключительно плавучих средств.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обязательное для суда экспертное заключение, подлежат отклонению. По общему правилу заключение эксперта для суда не является обязательным и не имеет заранее установленной силы. Оно оценивается в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Амурское пароходство" в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения судебной коллегией не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 декабря 2013 года по делу N А04-7175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова