Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 303-ЭС14-1355 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2014 г. N 303-ЭС14-1355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" от 15.08.2014 N 19/470 на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013 по делу N А04-7175/2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (деле - общество "Амурское пароходство") к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества "Противопожарная установка" площадью 36 кв.м 1989 года постройки, имеющего кадастровый номер 28:05:020504:0009:05:003:1106 и расположенного по адресу Амурская обл., г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19, в редакции, предложенной истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2013 решение суда первой инстанции от 27.01.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе обществом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 06.09.1993 N 374 утвержден план приватизации государственного имущества Амурского речного пароходства (в настоящее время открытое акционерное общество "Амурское пароходство").

В состав приватизируемого имущества вошло имущество порта Свободный, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19.

Противопожарная установка с кадастровым номером 28:05:020504:0009:05:003:1106 общей площадью 36 кв.м 1989 года постройки, расположенная по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Призейская ветка, 19, не включена в план приватизации Амурского речного пароходства и в настоящее время принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что данный объект недвижимости подлежал включению в план приватизации государственного предприятия, общество "Амурское пароходство" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:020504:0009, находящегося в федеральной собственности, помимо объекта - противопожарная установка, располагаются принадлежащие закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" объекты недвижимого имущества, а именно: гараж РММ, подстанция, материальный склад, заводоуправления, склад красок.

Кроме того, на указанном земельном участке расположены также объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации: причальная стенка длиной 546 м, изготовленная из древесины, и дамба, длиной 600 м.

При рассмотрении настоящего дела суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что спорный объект по функциональному назначению и особенностям, связанным с обеспечением противопожарной безопасности и сохранности имущества, принадлежащего не только обществу "Амурское пароходство", но и другим лицам, не может быть приватизирован одним лицом.

В этой связи, руководствуясь пунктом 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и сложившейся арбитражной практикой, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Амурское пароходство" о том, что противопожарная установка не может использоваться в противопожарных целях в отношении иных, помимо судов и прочих плавучих средств, объектов, Росимуществом не представлено доказательств того, что причальная стенка является деревянной конструкцией, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указали суды, в соответствии с техническим паспортом от 21.12.2007 и заключением общества с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-ПАРТЕР" от 27.11.2013 N 120-1/9 спорный объект представляет собой стальной короб (плавучий понтон), который может быть перемещен с одного места на другое без какого-либо ущерба для объекта, оснащенный насосом для подачи воды с поверхности на объекты возгорания. Основным предназначением противопожарной установки является тушение пожаров.

Исследовав технический паспорт объектов закрытого акционерного общества "Торговый порт "Свободный" от 05.09.2003 и паспорт причальной стенки, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2009 по делу N А04-524/2009, суды установили, что причальная стенка (набережная стенка) изготовлена из древесины.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что противопожарная установка в отсутствии на этом земельном участке других объектов предназначенных для тушения пожаров может быть использована для тушения причального ограждения из древесины, а не исключительно плавучих средств.

Приведенные в жалобе доводы общества свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, сделанными при рассмотрении спора на основании представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина