Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1035/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-43895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Московского областного Фонда "Статус" (ИНН:7717103073, ОГРН: 1037739678921): Карпов В.В. представитель по доверенности N б/н от 13.01.2014 г.,

от ответчика, Администрации города Подольска Московской области (ИНН:5036012295, ОГРН:1025004707870): Манько Е.А. представитель по доверенности N 10/1 от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского областного Фонда "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-43895/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Московского областного Фонда "Статус" (далее по тексту - МО Фонд "Статус") к Администрации города Подольска Московской области об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Подольска Московской области с иском об обязании проложить питающие электрические кабельные линии 10 кВ от проектируемой ТП до ТП N 439, от проектируемой ТП до ТП N471, от в/РП N141 согласно протоколу от 06 июня 2011 года разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области согласно контракту N03/03 от 05 марта.2003 года; обязании Администрации города Подольска Московской области обеспечить наличие необходимых мощностей 500 кВа напряжением 0,4 кВ в соответствии с утвержденным проектом и согласованным протоколом от 06 июня 2011 года разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области согласно контракту N03/03 от 05 марта 2003 года от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ тип К-42-630-м; мощностью 2 х 630 кВА. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований) (л.д. 2-7, т. 1).

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-44739/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-43895/13 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44739/2013 (л.д. 79, т. 2).

Не согласившись с определением суда, МО Фонд "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 85-86, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МО Фонд "Статус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость объединения производства настоящего дела с делом N А41-44739/13, при этом пояснив, что в Арбитражном суде Московской области находится дело N А41-44739/2013, в рамках которого по иску МО Фонд "Статус" к Администрации города Подольска Московской области принято встречное исковое заявление Администрации города Подольска Московской области о расторжении контракта N 03/03.

При этом в рамках дела N А41-43895/13 основанием исковых требований является наличие между сторонами обязательственных отношений сторон, возникших из инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05 марта 2003 года (определение суда первой инстанции о возбуждении производства по делу NА41-43895/13 вынесено 10 сентября 2013 года).

С учетом того, что определение о возбуждении производства по делу вынесено 09 сентября 2013 года, то есть раньше определения по настоящему делу, истец просил объединить указанные дела в одно производство.

Однако ходатайство истца об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не рассмотрено, указано на то, что рассмотрение данного ходатайства свидетельствовало бы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, что мнению заявителя апелляционной жалобы необоснованно.

Представитель Администрации города Подольска Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Подольска Московской области с иском об обязании проложить питающие электрические кабельные линии 10 кВ от проектируемой ТП до ТП N 439, от проектируемой ТП до ТП N471, от в/РП N141 согласно Протоколу от 06 июня 2011 года разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области согласно контракту N03/03 от 05 марта 2003 года; обязании Администрации города Подольска Московской области обеспечить наличие необходимых мощностей 500 кВа напряжением 0,4 кВ в соответствии с утвержденным проектом и согласованным Протоколом от 06 июня 2011 года разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области согласно контракту N03/03 от 05 марта 2003 года от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ тип К-42-630-м; мощностью 2 х 630 кВА. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований) (л.д. 2-7, т. 1).

Предметом заявленных требований является понуждение ответчика исполнить свои обязательства по контракту N 03/03 от 05 марта 2003 года.

При этом в Арбитражном суде Московской области находится дело N А41-44739/2013 по иску МО Фонд "Статус" к Администрации города Подольска Московской области об изменении условий инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05 марта 2003 года и по встречному иску Администрации города Подольска Московской области к МО Фонд "Статус" о расторжении указанного контракта (л.д. 55-56, т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции 11 ноября 2013 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44739/13.

Указанное обязательство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Администрации города Подольска Московской области (л.д. 43-44, т. 2) и протоколом судебного заседания от 11-18 ноября 2013 года (л.д. 77, т. 1).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Администрации города Подольска Московской области, изложенные в заявлении о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об обоснованности приостановления производства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А41-43895/13 ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования МО Фонд "Статус" в рамках настоящего дела основаны на правоотношениях сторон, регламентированных инвестиционно-стороительным контрактом N 03/03 от 05 марта 2003 года, при удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Подольска Московской в рамках дела А41-44739/13 о расторжении инвестиционно-строительного контракта N 03/03 от 05 марта 2003 года, исчезнут обязательства, на которых истец основывает свои требования, что исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исполнена обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало объединению с производством по делу N А41-44739/13 апелляционный суд полагает несостоятельным.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнениям договорных обязательств" если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

При наличии в рамках дела N А41-44739/13 первоначального иска о внесении изменений в инвестиционно-строительный контракт, возлагающих дополнительные обязанности на Администрацию города Подольска Московской области, встречного иска о расторжении иннвестиционно-строительного контракта N 03/03, объединение указанных дел привело бы к необоснованному затягиванию процесса по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-43895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова