Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-13560/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-43895/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073, ОГРН: 1037739678921): Карпов В.В. - представитель по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика, администрации города Подольска Московской области (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Антипова В.Н. - представитель по доверенности N 196/1 от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-43895/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к администрации города Подольска Московской области об обязании проложить питающие электрические кабельные линии и обеспечить наличие необходимых мощностей,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО ФОНД "СТАТУС") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к администрации города Подольска Московской области об обязании проложить питающие электрические кабельные линии 10 кВ от проектируемой ТП до ТП N 439, от проектируемой ТП до ТП N471, от в/РП N141 согласно протоколу от 06.06.2011 разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области, согласно контракту N03/03 от 05.03.2003, обязании обеспечить наличие необходимых мощностей 500 кВа напряжением 0,4 кВ, в соответствии с утвержденным проектом и согласованным протоколом от 06.06.2011 разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта, реализуемого по ул. Шаталова в г. Подольске Московской области, согласно контракту N03/03 от 05.03.2003 от трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ тип К-42-630м4 мощностью 2 х 630 кВА. (т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 57-60).

12.09.2014 в Арбитражный суд Московской области от истца, за подписью лица, являющегося единоличным исполнительным органом МО ФОНД "СТАТУС", поступило заявление об отказе от иска (т. 3 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 принят отказ от иска. Производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 20).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014, МО ФОНД "СТАТУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 3 л.д. 24-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление об отказе от иска, в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца поддержал заявление об отказе от иска (т. 1 л.д. 18).

Из заявления об отказе от иска следует, что последствия прекращения производству по делу истцу известны и понятны (т. 1 л.д. 3).

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были разъяснены последствия подачи заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никто не может быть ограничен в своем праве заявлять гражданский иск и отказываться от него.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует полномочиям лица, подписавшего заявление об отказе от иска, с учетом поддержания заявления присутствующим в судебном заседании полномочным представителем МО ФОНД "СТАТУС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан отразить в определении о прекращении производства по делу мотивы по которым истец отказался от иска, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.14 года по делу N А41-43895/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова