Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1547/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А34-5734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-5734/2013 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Борисова М.А. (доверенность от 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток"), ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 39 614 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдел социальной защиты населения по городу Кургану.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЭК "Восток" взысканы убытки в размере 39 614 руб. 15 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Минфин России (ответчик) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), подпунктов "а" и "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431), сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков. Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России и в чем заключается вина государства, не учел, что ответчик не имел обязательств по финансированию ОАО "ЭК "Восток", в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом.

Податель апелляционной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 184-ФЗ, устанавливающий, что социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, осуществляемым за его счет. Данный закон обладает большей юридической силой, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, которым руководствовался суд.

Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью с учетом возникающих сезонных потребностей в процессе исполнения бюджетов субъектов, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации доведены до Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Кроме того, Минфин России не располагало информацией о количестве льготников конкретно в г. Кургане, скольким из них полагается предоставление соответствующей льготы, а также какое количество денежных средств требуется выделить в этих целях. При таких обстоятельствах направление бюджетных средств не могло быть осуществлено, так как представляло бы собой нецелевое их использование.

Минфин России также полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЭК "Восток" просило отказать в ее удовлетворении. По мнению истца, поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, органами федеральной власти порядок и условия возмещения расходов на осуществление этих мер не разработаны, расходы на реализацию названных мер должна нести Российская Федерация. ОАО "ЭК "Восток" указало на правомерность взыскания с ответчика суммы расходов истца на уплату государственной пошлины. По его мнению, тот факт, что Минфин России в соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭК "Восток" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭК "Восток", являясь поставщиком электрической энергии на территории Курганской области, в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей путем предоставления им скидки по оплате электрической энергии в размере 30 %.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела акт сверки потребителей электрической энергии, отнесенных к категории "многодетная семья", подписанный ОАО "ЭК "Восток" и Филиалом главного управления социальной защиты населения Курганской области - отделом социальной защиты населения по городу Кургану (л.д. 22-24), акты подтверждения предоставления льготы (скидки), подписанные ОАО "ЭК "Восток" с потребителями-льготниками, справки-расчеты размера платы за электроснабжение, выписки с лицевых счетов потребителей, документы, подтверждающие право потребителей на льготу, квитанции об оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Правовым основанием предоставления льгот потребителям электрической энергии и заявления требования о возмещении убытков, вызванных предоставлением названных льгот, ОАО "ЭК "Восток" назван Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных ОАО "ЭК "Восток" в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 39 614 руб. 15 коп. (л.д. 144-146).

Ссылаясь на то, что расходы, возникшие у ОАО "ЭК "Восток" в связи с предоставлением льгот не были компенсированы, в то время как должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств возмещения ОАО "ЭК "Восток" потерь в доходах в сумме 39 614 руб. 15 коп. в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате поставленной электроэнергии не представлено, суд первой инстанции признал наличие на стороне истца убытков в указанной сумме доказанным.

С учетом положений законодательства Российской Федерации, в частности, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право многодетных семей на соответствующие льготы установлено на федеральном уровне - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, ответчик проявил бездействие - не обеспечил компенсацию потерь в доходах истца, вызванных предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных федеральным законодательством, в связи с указанными обстоятельствами причиненные коммерческой организации убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В подпункте "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "ЭК "Восток" в соответствии с вышеназванным указом предоставляло многодетным семьям льготы по оплате за пользование поставленной электроэнергией, при этом потери в доходах истца составили 39 614 руб. 15 коп.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В период предоставления ОАО "ЭК "Восток" льгот правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, не имелось.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных государством, и вправе требовать полного их возмещения.

Таким образом, Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, установившие нормативным правовым актом для отдельных категорий граждан льготы по оплате за пользование электроэнергией, обязаны в полном объеме возместить понесенные в связи с этим энергоснабжающими организациями расходы за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В силу п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия нормативных правовых актов Президента Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, а на уровне субъекта Российской Федерации (Курганской области) не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах энергоснабжающей организации, возникших в результате предоставления многодетным семьям указанной льготы несет Российская Федерация, следовательно, убытки, причиненные энергоснабжающей организации, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что возмещение затрат на предоставление многодетным семьям льготы по оплате электрической энергии является расходным обязательством Курганской области, противоречат действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод Минфина России о надлежащем исполнении Российской Федерацией обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки субъекту Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате многодетными семьями за пользование электроэнергией установлены на федеральном уровне, а право на получение соответствующих скидок нормативным правовым актом Курганской области не установлено, Курганская область не несет ответственности за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением соответствующих льгот, а Российская Федерация не освобождается от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления субъекту федерации денежных средств на возмещение указанных расходов.

Минфином России не представлено доказательств как перечисления денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки Курганской области, так и нецелевого использования субъектом Российской Федерации перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, в достаточном размере.

Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Факт невозмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности: судом установлено противоправное бездействие ответчика, причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков истца, размер таких убытков.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскания убытков, вызванных предоставлением многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии в период с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Апелляционная жалоба Минфина России не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу N А34-5734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко