Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-3419/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-72121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИМПЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2013 года по делу N А40-72121/13, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" (ИНН 7702220761, ОГРН 1027700068274) к закрытому акционерному обществу "СИМПЛ" (ИНН 7709214164, ОГРН 1027700030940), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о расторжении договора аренды,

и по объединенному делу N А40-93086/13-85-832 по иску закрытого акционерного общества "СИМПЛ" (ИНН 7709214164, ОГРН 1027700030940) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" (ИНН 7702220761, ОГРН 1027700068274), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.В. по доверенности от 04.09.2013 г.

от ответчика: Юршина Н.Б. по доверенности от 02.09.2013 г.

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКОС-3" (далее - ООО "МАРКОС-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СИМПЛ" (далее - ЗАО "СИМПЛ") о расторжении договора аренды N А-01 от 14.02.2011 (дело N А40-72121/13).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 10, 450, 451, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок.

В свою очередь ЗАО "СИМПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКОС-3" о расторжении договора аренды N А-01 от 14.02.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 416, 420, 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы чинением истцу препятствий в пользовании объектом аренды (дел N А40-93086/2013)

Определением от 11.09.2013 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство N А40-72121/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 исковые требования ООО "МАРКОС-3" удовлетворены, в удовлетворении иска ЗАО "СИМПЛ" отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2013, ЗАО "СИМПЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАРКОС-3" и удовлетворении исковых требований заявителя.

По мнению заявителя. решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ООО МАРКОС-3" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение суда от 19.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАРКОС-3" (арендодатель) и ЗАО "СИМПЛ" (арендатор) сроком на семь лет с даты подписания акта приема-передачи заключен договор заключен договор аренды N А-01, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях настоящего договора здание (с бассейном) общей площадью 5 589,2 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 2.

Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 579122 от 02.06.2010.

По акту от 01.06.2008 помещения переданы арендатору. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в статье 7 договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам за период с 15.04.2011 по 31.05.2013 в размере 132 440 661 руб. 43 коп.

Письмом N 148/08-11 от 30.08.2011, полученным ЗАО "СИМПЛ" 09.09.2011, ООО "МАРКОС-3" предупредило арендатора о необходимости исполнения обязательств в срок до 30 сентября 2011 года и предложило расторгнуть договор аренды с 01 октября 2011 года. Однако заявитель задолженность не оплатил, договор с арендодателем не расторг.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договора договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку имеет место просрочка платежа за период с 15.04.2011 по 31.05.2013 в размере 132 440 661 руб. 43 коп., т.е. более двух периодов подряд, требования ООО "МАРКОС-N " о расторжении договора аренды от 14.02.2011 N А-01 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В свою очередь, рассмотрев исковые требования ЗАО "СИМПЛ", суд оснований для расторжения договора аренды ввиду чинения арендатору препятствий в пользовании арендованным имуществом не установил.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, указанные ЗАО "СИМПЛ" в обоснование своих требований по настоящему спору о расторжении договора аренды 14.02.2011 N А-01 на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные ЗАО "Симпл" суду доказательства ранее уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела А40-173/13, в котором участвовали те же лица, и, следовательно, повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат.

Судебная коллегия оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 19.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" ноября 2013 года по делу N А40-72121/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова