Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-47132/13

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-60188/11-75-247

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года

о распределении судебных расходов по делу N А40-60188/11-75-247, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Проект Сервис" (ОГРН: 5087746374304, 123104, г. Москва, Б. Палашевский пер., д. 1/14, стр. 5; 123045, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11) к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН: 1047710090724, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 46Б, стр. 1, 109316, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.1) о признании недействительными решения от 21.02.2011 NN 19-19/714-18/2, 18-18/4990-1

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Евсеев В.С. по дов. б/н от 11.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 21.02.2011 г. NN 18-19/714-18/2, 18-18/4990-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по настоящему делу, требования были удовлетворены частично, было признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 21.02.2011 г. N 18-18/4990-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 230 932,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Проект Сервис" требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 30 января 2012 г. апелляционные жалобы сторон, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа, постановлением от 25 мая 2012 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-60188/11-75-247 отменил в части отказа в признании решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 21.02.2011 N 18-18/4990-1 о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ. Признал решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 21.02.2011 N 18- 18/4990-1 недействительным в части привлечения ООО "Проект Сервис" к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

09.08.2012 года Высший арбитражный суд Российской Федерации, вынес Определение (N ВАС- 10443/12) об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскать с инспекции сумму понесенных расходов причиненного вреда неправомерными действиями в размере 409 716 руб.86 коп. (с учетом уточнения требований). ( л.д. 72, т.8)

Определением от 18.11.2013 г. указанное заявление удовлетворено частично. Суд определил: Взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права, просит заявленные требования удовлетворить полностью.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал свою правовую позицию по спору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, просил рассмотреть жалобу в его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не представлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст. 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд уменьшил размер судебных расходов произвольно, судом неправильно определен объем оказанной юридической помощи, неправильно сделан вывод о несложности дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 г. ООО "Проект Сервис" заключило соглашение N 77/11/21 с Адвокатом Кирюхиным Олегом Юрьевичем, об оказании юридической помощи адвокатом, согласно которому ООО "Проект Сервис" поручает, а Адвокат обязуется осуществить сопровождение арбитражного процесса по заявлению ООО "Проект Сервис" к ИФНС N 10 России по г. Москве - о признании недействительными решений N 18-19/714-18/2 и N 18-18/4990-1 от 21.02.2011 г. (дело N А40-60188/11-75-247), в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 4.1. заключенного соглашения, гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи составляет денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Адвокат Кирюхин О.Ю. участвовал в качестве представителя заявителя в суде первой апелляционной и кассационной инстанций, а также готовил и подавал надзорную жалобу по настоящему делу в ВАС РФ. Участвовал в судебных заседаниях, готовил и подавал необходимые процессуальные документы. Денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на расчетный счет адвоката, что подтверждается платежным поручением.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004 г. N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Заявителем в материалы дела был представлен Акт (отчет) к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом содержащий сведения об общей сумме вознаграждения адвоката в размере 150 000 руб. Однако, Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что в представленном Заявителем Акте (отчете) к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом не содержится сведений о стоимости каждой из услуг оказанной представителем.

Таким образом, сумма вознаграждения адвоката в размере 150000 рублей определена Заявителем произвольно.

Заявитель указывает, что стоимость вознаграждения не ставится в зависимость, ни от этапов оказания услуг ни от количества затраченных нормо -часов.

Однако, согласно позиции Президиума ВАС РФ, при определении расходов на оплату услуг представителя во внимание принимается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В Акте (отчете) к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом содержатся сведения о 6 н/ч потраченных на устное консультирование генерального директора компании (с выездом в офис).

Однако, доказательств проводимых устных консультаций Заявителем не представлено.

В Акте (отчете) к соглашению об оказании юридической помощи адвокатом содержатся сведения о 8 н/ч на Подготовку и подачу апелляционной жалобы, участие в апелляционном производстве в Девятом Арбитражном Апелляционном суде в рамках дела N А40-60188/11-75-247 и 7 н/ч на Подготовка кассационной жалобы, участие в рассмотрении жалобы в кассационном производстве в Федеральном Арбитражном суде Московского округа в рамках дела N А40-60188/11-75-247

Судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание довод Инспекции об идентичности представленных Заявителем апелляционной и кассационной жалобы по делу А40-60188/2011.

Заявитель ссылается на то, что расценки представленные Инспекцией в Арбитражный суд г. Москвы превышают сумму, выплаченную адвокату Заявителем. Однако, данный довод Заявителя противоречит материалам дела.

Кроме того, судом был правомерно был принят довод Инспекции о том, что если требования ООО "Проект сервис" по делу N А40-60188/2011 удовлетворены частично, то сумма судебных расходов должна быть уменьшена не менее чем на 50%.

Суд также обоснованно указал на то, что заявитель просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, однако сумма судебных расходов, которую Общество просит взыскать с Инспекции, в заявлении не указана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает, что указанная обществом сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности, что соответствует средне-рыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных налоговым органом данных о расценках юридических компаний, адвокатских образований и предпринимателей в Московском регионе в виде распечаток с сайтов указанных компаний из Интернета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом учтены такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

Суд признает обоснованной ссылку заинтересованного лица на то, что объем трудозатрат и времени на подготовку заявления, отзывов на жалобы и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

Требование Заявителя о взыскании с Инспекции суммы вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников в размере 409 716, 86 руб. было обоснованно отклонено судом по следующим основаниям.

В ходе судебного процесса по делу N А40-60188/11-75-247 ООО "Проект Сервис" было заявлено ходатайство о приостановлении решения Инспекции и выставленного в соответствии с ним требования, которое определением суда от 22 июня 2011 года N А40-0188/11-75-247 было удовлетворено.

Одновременно с поданным ходатайством, ООО "Проект Сервис" 17.06.2011 г. внесена сумма встречного обеспечения на депозит Арбитражного суда г. Москвы, в размере 3 192 598,91 (три миллиона сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 91 коп.

ООО "Проект Сервис" ранее обращался с заявлением об обеспечении иска, 09 июня 2011 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-60188/11-75-247 вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено доказательств, в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

К повторному заявлению обществом дополнительно представлены документы, подтверждающие факт возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Проанализировав представленные документы судом было вынесено определение от 22.06.2011 года по делу N А40-60188/11-75-247 о принятии обеспечительных мер.

Для внесения суммы встречного обеспечения ООО "Проект Сервис" были привлечены денежные средства по договору займа N 002 от 20 мая 2009 г., заключенному с физическим лицом под 15 процентов годовых.

По мнению Заявителя, проценты по договору займа N 002 от 20 мая 2009 г. в размере 409 716, 86 руб. подлежат взысканию с Инспекции.

Однако, в Определении от 22.06.2011 года суд указал на то, что заявителю может быть причинен значительный ущерб, в целях сохранения существующего состояния отношений по данному делу могут быть приняты обеспечительные меры, тем более, что заявителем представлено встречное обеспечение.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ООО "Проект Сервис" об обеспечении иска, суд исходил из представленных обществом документов. Не представление обществом встречного обеспечения не повлияло бы на факт удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В данном случае налогоплательщик по собственной инициативе представил встречное обеспечение в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что встречное обеспечение заявителем, по делу N А40-60188/2011 было представлено по собственной инициативе, следовательно, возмещение вреда в виде расходов по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами нельзя признать разумными.

Более того, вышеуказанный договор заключен 20 мая 2009 года, то есть, задолго до вынесения обжалуемого решения от 21.02.2011 г. N 18-18/4990-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии со ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае признание судом решения инспекции частично недействительным свидетельствует о неправомерности действий налогового органа по принятию такого решения. Вместе с тем, само по себе принятие незаконного решения не повлекло последствий в виде взыскания с заявителя денежных средств, а лишь потенциально могло повлечь такие последствия, в связи с чем данные расходы не были неизбежны для налогоплательщика, соответственно, их несение не вытекает из действий налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что в данной ситуации не усматривается причинно-следственная связь между действиями Инспекции и понесенными расходами.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-60188/11-75-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова