Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3944/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-139775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗолоТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-139775/2013, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1272),

по заявлению ООО "ЗолоТорг" (ОГРН 1057746819591, 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 44)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лимонов А.В. по дов.от 02.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗолоТорг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (заинтересованное лицо, административный орган) от 16.07.2013 N 14-Ю-314с.

Решением от 23.12.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью наличия события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЗолоТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что не является застройщиком, не ведет строительных работ, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, полагает пропущенным срок привлечения к административной ответственности, указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ЗолоТорг".

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела об оспаривании иного постановления о привлечении общества к административной ответственности, вынесенного по итогам одной и той же проверки.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 07.05.2013 N 14-1183 проведена выездная проверка выполнения работ на объекте капитального строительства: "Торговый центр", расположенном по адресу: г.Сочи, ул. Навагинская.

Проверкой установлено, что застройщиками объекта капитального строительства являются ООО "АРСАР", ООО "ЗолоТорг", гр. Тарлакян А.А., Сергия В.Д., Иванова Е.В., ИрипхановР.Д.

Администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство N RU23309-2474 от 09.10.2012 на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" блок N 1 и блок N 2 - этажностью 2 этажа. Фактически возведены несущие и ограждающие конструкции 3-х этажного здания торгового центра, на момент проверки работы ведутся, что зафиксировано в акте.

Таким образом, заявителем ведутся работы на указанном объекте без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2013 N 14-Ю-678-ЮП.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол от 21.05.2013 N 14-Ю-631-ЮП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении контрольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.07.2013 N 14-Ю-314с, в соответствии с которым ООО "ЗолоТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО"ЗолоТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Основываясь на материалах дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что протокол составлен, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий (ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 70-71). Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы указание в телеграмме о вызове законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении иной статьи КоАП РФ, при том, что телеграмма обществом получена, не свидетельствует о не извещении законного представителя ООО "ЗолоТорг" о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в отсутствие извещенного законного представителя ООО "ЗолоТорг" (л.д. 47-48).

Учитывая изложенное, основываясь на исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ материалах дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ЗолоТорг" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы об исчислении срока давности с 14.05.2013 не принимается судом как ошибочный.

В настоящем случае событие вмененного обществу административного правонарушения обнаружено и зафиксировано в акте проверки от 21.05.2013 и протоколе об административном правонарушении от 21.05.2013 N 14-Ю-631-ЮП. Следовательно, установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (16.07.2013) не истек.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ составляет, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Событие административного правонарушения доказываются материалами административного дела (Акт проверки от 21.05.2013 N 14-Ю-678-ЮП, протокол об административном правонарушении от 21.05.2013 N 14-Ю-631-ЮП).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина общества в его совершении установлена и также подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы составление протокола об административном правонарушении в один день с актом проверки не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения общества к административной ответственности отклоняется судом как ошибочный.

Судом исследован судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-22394/2013, из его содержания усматривается, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ на основании события административного правонарушения, зафиксированного в акте проверки от 06.06.2013 N 14-Ю-817-КН и протоколе об административном правонарушении от 06.06.2013 N 14-Ю-807-КН. Привлечение одного лица за совершение различных правонарушений к административной ответственности на основании одной и той же нормы права, не свидетельствует о повторности в порядке ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В тоже время названным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что заявитель является застройщиком объекта капитального строительства: "Торговый центр", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 4900007570 и выданного администрацией города Сочи разрешения на строительство N RU23309-2474 от 09.10.2012. Названные обстоятельства не подлежат доказыванию в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом представленный обществом договор подряда не является допустимым и относимым доказательством того, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-139775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов