Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2588/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-117408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грай" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-117408/2010 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Каменской О.В. (21-692),

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Спецотделению УФК по Москве

третье лицо: ООО "Грай"

о признании незаконными действий по принятию к исполнению исполнительного документа от 17.03.2005 АСN 001530940,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве, выразившихся в принятии к исполнению дубликата исполнительного документа от 17.03.2005 г. АС N 001530940 (исполнительный лист 442025) и уведомление от 13.09.2010 г. N 464 о приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете Минобороны России до момента его исполнения, и обязании Специализированного отделения возвратить дубликат данного исполнительного листа в Арбитражный суд г. Москвы

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2010 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Впоследствии ООО "Грай" направило в суд первой инстанции заявление о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 460 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также о восстановлении пропущенного срока для взыскания судебных расходов.

Определением от 26.11.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для его предъявления, а также по причине отказа в восстановлении указанного срока.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Грай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение о возмещении судебных расходов, считает, что определение суда незаконно, необоснованно ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права и нарушения норм процессуального права.

Отзывы от заявителя и третьего лица на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по материалам дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 22.06.2011 - после введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство уже содержало временное ограничение на подачу заявления о судебных расходах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было отмечено выше, последний судебный акт, принятый по настоящему делу, вступил в законную силу 22.06.2011, а указанное заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд лишь 14.10.2013, более чем через два года после вступления в законную силу указанного судебного акта.

Доводы истца о необходимости восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании судебных расходов правомерно было отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления указанного срока, поскольку внутренние организационные и финансовые проблемы ООО "Грай" не могут служить предусмотренным процессуальным законом основанием для восстановления указанного срока, с учетом высокой длительности периода просрочки подачи указанного заявления.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с аналогичными заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность процессуальных правоотношений сторон и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в состоявшихся при рассмотрении настоящего дела судебных заседаниях интересы ООО "Грай" представлял его генеральный директор Шулешов В.Я., а бесспорных доказательства фактического оказания каких-либо, в том числе предусмотренных указанным ООО "Грай" договором от 16.10.2009, заключенным с ООО "Михаил", юридических услуг другими лицами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании спорной суммы судебных расходов.

Следует отметить, что представитель ООО "Грай" для участия в судебном заседании не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки обжалуемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-117408/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев