Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2296/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-154155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-154155/2013, судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1414)

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г.Москва, ул. Неглинная, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2013 N 13-60/пн

при участии:

от заявителя:	Захаренков А.В. по доверенности N 96-Д от 14.02.2014;
от ответчика:	Кутейников А.А. по доверенности N 357 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Банка России (далее - ответчик) о назначении административного наказания от 11.10.2013 N 13-60/пн.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела. Полагает, что ответчик не вправе выносить обжалуемое постановление, поскольку предписание выдано ФСФР России.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных акций открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" в адрес заявителя 27.08.2013 направлено предписание Федеральной службы по финансовым рынкам о предоставлении документов N 13-ДП-10/32241 (далее - предписание), в соответствии с которым заявитель, в течение семи рабочих дней с даты получения предписания обязан предоставить в ФСФР России следующую информацию:

1. Сведения в отношении клиентов Заявителя, которым был открыт расчетный счет Заявителя: 42306810738180011336 (далее - Клиенты), с указанием для каждого физического лица: фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адреса места жительства/регистрации; для каждого юридического лица: полного фирменного наименования, регистрационных данных (регистрационного номера, даты и места регистрации, наименования регистрирующего органа), адреса местонахождения, почтового и фактического адресов.

2. Копии всех документов, предоставленных Заявителю при открытии расчетного счета, указанного в пункте 1 Предписания, с приложением копий заявлений для закрытия данного счета (в случае его закрытия).

3. Информацию об иных счетах, открытых Клиентами у Заявителя, с указанием даты открытия и закрытия таких счетов.

4. Справки, содержащие полные реквизиты всех счетов, открытых в кредитных организациях, с которых поступали денежные средства/на которые выводились денежные средства Клиентов за период с 01.01.2012 по дату получения Предписания (далее - Период).

Сведения обо всех операциях, проведенных за Период по счетам, указанным в пунктах 1 и 3 Предписания, с указанием следующих сведений по каждой операции: дата проведения, содержание операции, сумма, валюта, контрагент, сведения о счете контрагента.

В Банк России 18.09.2013 (вх. N 13-4767) поступил ответ от 06.06.2013 заявителя на предписание, согласно которому со сслыкой на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N3 95-1 "О банках и банковской деятельности" в предоставлении информации отказано (л.д.25).

Ответчик пришел к выводу, что заявитель в нарушение части 1 статьи 16 Закона об инсайде и манипулировании и пункта 1 статьи 11 Закона о защите прав инвесторов не выполнил в установленный срок законное предписание, поскольку банковская тайна включена в перечень сведений, обязательных для предоставления по мотивированному (обоснованному) письменному требованию (запросу) Банка России, указанных в части 1 статьи 16 Закона об инсайде и манипулировании, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При участии представителя Общества по доверенности N 01-1/333 от 31.03.2013 г. Захаренкова А.В., ответчиком 03.10.2013 составлен протокол N 13-38/пр-ап об административном правонарушении, 11.11.2012 вынесено постановление N 13-60/пн о назначении административного наказания и привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности на основании ч. 9 ст. 19.5 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Закон об инсайде и манипулировании) и частью 1 статьи 16 Закона об инсайде, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Закон о защите прав инвесторов), делая вывод об обязательности предписания ФСФР России заявителем, отсутствия основания для отказа в предоставлении запрашиваемой информации.

Правильно применив пункт 1, 6.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717 (далее - Положение), действовавшего до 01.09.2013, пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", пункты 6 и 7 статьи 49, ст. 50 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии полномочий на вынесение оспоренного акта, учитывая также положения главы 23 КоАП РФ, статьи 23.74 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом не нарушена. Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящее время, как пояснил представитель Общества, требования предписания исполнены.

Доводы заявителя о неправильном определении места совершения административного правонарушения и о малозначительности совершенного правонарушения исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-154155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин