Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2675/14

12 марта 2014 г.

Дело N А40-45860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем с/з Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-45860/12, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Интред" (ОГРН 1057748293481, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, оф. 125)

к ООО "КомПроект" (ОГРН 1077758012750, 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Стадионная, д. 7)

о взыскании убытков по приведению арендовавшихся помещений в надлежащее состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников П.А. по дов. от 05.02.2014 г.;

от ответчика: Мусатов А.А. по дов. от 01.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интред" (арендодатель) предъявило иск к ООО "КомПроект" (арендатор) о взыскании убытков в размере 3668488,19 руб. в виде расходов, понесенных для приведения помещений, арендовавшихся по Договору аренды от 01.03.2011 г. N ИН/КПР-1, в надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 20.12.2013 г. (т. 3 л.д. 96-98) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 101-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Интред" (арендодатель) и ООО "КомПроект" (арендатор) Договора аренды от 01.03.2011 г. N ИН/КПР-1 (т. 1 л.д. 13-32) арендатор должен был за свой счет содержать арендовавшиеся помещения общей площадью 81,2кв.м. на эт. 7 здания по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, в полной исправности, надлежащем состоянии, чистоте и порядке, производить за свой счет текущий ремонт и возвратить помещения по акту приема-передачи в том состоянии, в котором помещения были переданы арендатору в аренду, с учетом нормального износа.

Объект аренды передан арендатору в пользование без замечаний по техническому состоянию (т. 1 л.д. 32).

При возврате объекта аренды арендодателю 31.03.2011 г. (т. 1 л.д. 34-36) в составленном сторонами двустороннем акте удостоверено ненадлежащее состояние помещений, в частности, зафиксировано наличие перегородок, требующих сноса; после сноса перегородок требуется шпатлевка и покраска стен, ремонт полов со сменой полового покрытия; частично нарушено потолочное покрытие при монтаже канальных сплит - систем; крепление сплит - систем выполнено с нарушением целостности несущих иэлементов крыши (асфальтобетонная стяжка по профнастиле), др.

Для устранения указанных недостатков арендодатель привлек подрядчика по Договору подряда от 27.05.2011 г. N 6 (т. 1 л.д. 37-41); выполненные работы общей стоимостью 366848,19 руб. приняты заказчиком по Акту от 08.08.2011 г. (т. 1 л.д. 42) и оплачены п/п от 30.06.2011 г. N 33, 11.08.2011 г. N 101 (т. 1 л.д. 44-45).

Указанные расходы арендатор обязан возместить арендодателю на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о том, что заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению на том основании, что на момент заключения Договора аренды право собственности на сданные в аренду помещения не было зарегистрировано в ЕГРП.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 разъяснено, что договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о том, что Истец не вправе требовать возмещении затрат на приведение арендовавшихся помещений на том основании, что он не является их собственником.

Договор аренды заключен Истцом в качестве арендодателя во исполнение поручения принципала - собственника сданных в аренду помещений на основании Агентского договора от 28.12.2005 г. N ГР/Инт-АГ (т. 1 л.д. 76-80).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, права и обязанности арендодателя из Договора аренды от 01.03.2011 г. N ИН/КПР-1 возникли именно у ООО "Интред", в т.ч. право на возмещение затрат по приведению арендовавшихся помещений в надлежащее состояние.

На момент заключения арендодателем Договора подряда для устранения недостатков арендовавшихся помещений они были переданы ему в доверительное управление на основании заключенного с собственником помещений Договора доверительного управления от 26.04.2011 г. N 4/ 11 (т. 1 л.д. 81-86).

Расходы по оплаты работ по ремонту арендовавшихся помещений нес сам арендодатель ООО "Интред".

Переход права собственности на арендовавшиеся помещения к иному лицу зарегистрирован в ЕГРП 14.12.2011 г. (т. 1 л.д. 73).

Новый собственник арендовавшихся помещений также передал их арендодателю ООО "Интред" в доверительное управление на основании Договора от 02.11.2011 г. N 1 (т. 1 л.д. 87), прошедшего государственную регистрацию (т. 1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-45860/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.