Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-1248/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-83264/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегаполис-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2013 г.,

принятое судьей Г.М. Лариной, по делу N А40-83264/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ООО "Мегаполис-Сервис" (ОГРН 1057749508300)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ботвинникова Ю.Г. по доверенности от 17.10.2012;

от ответчика: Мелешина Е.А. по доверенности от 28.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ООО "Мегаполис-сервис" о взыскании 136 773,42 руб.

Решением от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Мегаполис-сервис" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.05.2010 произошел залив помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 16 линия В.О., д.31. лит.А, принадлежащего на праве собственности ООО ТК "КОМЕТ". В результате залива повреждена отделка помещений на втором, первом этажах и в подвале.

Как следует из Акта от 29.05.2010, составленного представителями ООО ТК "КОМЕТ", ЗАО "ПетерСтар" и ООО "Мегаполис-Сервис", залив произошел в результате рассоединения стыка в системе внутреннего водостока на втором этаже здания.

На момент повреждения здание, включая внутреннюю отделку, было застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору (полису) страхования имущества от огня и других опасностей N PIP-002/17204/2009 от 08.07.2009 г.

Поскольку повреждение отделки в результате залива является страховым случаем по договору страхования, страховщик, исполняя свои обязанности, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Размер страхового возмещения был рассчитан на основании отчета ООО "Вариант" N 241-10 об оценке ущерба. Согласно отчету стоимость ущерба с учетом износа составила 263 447,00 руб.

В связи с тем, что здание также было застраховано ЗАО "ПетерСтар" в ЗАО "Чартис" (двойное страхование), в силу ст. 951 ГК РФ размер ущерба, подлежащий выплате с учетом двойного страхования, составил 237 213,42 руб. Поскольку договором страхования была установлена безусловная франшиза в размере 100 440,00 руб., страховое возмещение было выплачено за вычетом франшизы. Размер выплаченного страхового возмещения составил 136 773,42 руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 392 от 08.10.2010.

На момент повреждения арендатором здания являлось ЗАО "ПетерСтар" на основании договора аренды N 237-Д-ПС от 18.04.2007. В соответствии с п. 2.2.10 указанного договора аренды арендатор обязан обеспечивать надлежащее состояние инженерных сетей и коммуникаций Здания.

01.02.2010 между ЗАО "ПетерСтар" и ООО "Мегаполис-Сервис" был заключен договор N 9/10 на обслуживание офисных и производственных помещений, согласно которому ООО "Мегаполис-Сервис" обязано осуществлять обслуживание объектов, предусмотренных договором. Согласно п. 1.2.1 договора обслуживания здания входит в перечень объектов, обслуживаемых ООО "Мегаполис-Сервис". Согласно п. 2.1.1 договора обслуживания ООО "Мегаполис-Сервис" обязано осуществлять обслуживание объектов в соответствии с утвержденным Перечнем услуг (Приложение N1 к Договору). Согласно разделу 5 перечня услуг ООО "Мегаполис-Сервис" обязано осуществлять техническое обслуживание систем ХВС, ГВС, отопления и канализации, в том числе: обход трасс, внешний осмотр состояния арматуры, трубопроводов, фланцевых соединений, сварных стыков; техническое обслуживание, текущий ремонт или замена водоразборной, запорной арматуры, сантехнических приборов и приборов отопления, ремонт и замена трубопроводов до 2,5 м внутри здания.

В связи с тем, что ООО "Мегаполис-Сервис" не исполнило надлежащим образом обязанности по техническому обслуживанию и не обеспечило надлежащее состояние системы внутреннего водостока здания, имущество, принадлежащее ООО ТК "КОМЕТ", было повреждено.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы ответчика суд признает необоснованными в связи с нижеследующим.

В жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылками на ст. 725 ГК РФ.

Согласно материалам дела иск направлен в суд 28.05.13 г., требование по настоящему делу предъявлено в пределах установленного в п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока давности в порядке суброгации.

В соответствии с указанной нормой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих доводы отзыва.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" декабря 2013 г., по делу N А40-83264/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова