Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-1485/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-44387/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовым Э.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Электростальское" - Федотова В.В. (представителя по доверенности от 27.01.2014 N 1),

от администрации Ногинского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электростальское" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-44387/12, принятое судьей Богатыревой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электростальское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Ногинского района Московской области (далее - администрация) от 24.10.1994 N 3626 "О выдаче членам АО "Электростальское" свидетельств на право собственности на землю".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом от 02.04.1992 N 1 общего собрания трудового коллектива совхоза "Электростальский" решено реорганизовать совхоз в акционерное общество закрытого типа, выбрать коллективно-долевую форму хозяйствования на землю.

Постановлением Главы администрации Ногинского района Московской области от 27.09.1993 зарегистрировано АОЗТ "Электростальское".

Собранием трудового коллектива совхоза "Электростальское", оформленным протоколом, 27.09.1993 утвержден Устав АОЗТ "Электростальское".

Общим собранием учредителей, оформленным протоколом N 3, 18.12.1993 работники совхоза заключили Учредительный договор о создании АОЗТ "Электростальское".

Учредителями АОЗТ "Электростальское" являлись физические лица - работники реорганизованного в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" совхоза "Электростальское" и приравненные к ним лица и получившие на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" земельные доли и имущественные паи из имущества совхоза.

Главой администрации Ногинского района Московской области 24.10.1994 вынесено постановление от 24.10.1994 N 3626 "О выдаче членам АО "Электростальское" свидетельств на право собственности на землю".

Считая, что на момент вынесения данного постановления администрации земельные участки принадлежали обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого постановления администрации.

Суд первой инстанции признал заявление общества не подлежащим удовлетворению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой лицо самостоятельно выбирает способы защиты своих прав с учетом характера правоотношений, из которых они вытекают.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, содержащейся в главе 24 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и гражданкой Сиротой Е.В. имеется спор о выделении земельной доли в натуре, рассматриваемый в Ногинском городском суде (дело N 2-4964/2013).

По объяснениям представителя общества в судебном заседании апелляционного суда, граждане, ссылаясь на указанное постановление администрации (о выдаче членам АО "Электростальское" свидетельств на право собственности на землю), несмотря на возникновение такого права у общества, подают в суды общей юрисдикции заявления об оспаривании права общества на земельные участки, полагая, что эти участки принадлежат им.

Вместе с тем при наличии спора о праве, основанном на ненормативном правовом администрации, возникновении у общества права на землю, требование общества о признании данного акта недействительным, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Общество не лишено возможности ссылаться на незаконность упомянутого постановления администрации по делам о споре с гражданами о праве на земельные участки, к которым данное постановление администрации имеет отношение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 по делу N А41-44387/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина