Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-45859/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

А40-162645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КУ ООО "АИСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-162645/13, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ООО "АИСТ" (ОГРН 1027739396024) к ООО "ИС-ресурс" (ОГРН 5077746812380); ООО "К+К" (ОГРН 1097746765115), третье лицо - ЗАО "АВ-Инвест" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, не извещен от ответчиков: от ООО "К+К" : Шадрин А.Ю. по доверенности от 23.10.2013 г. от ООО "ИС-ресурс": Шадрин А.Ю. по доверенности от 23.10.2013 г. от третьего лица: не явился, извещен

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС- ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "К+К" о взыскании с ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" солидарно в пользу ООО "АИСТ" неосновательного обогащения.

Истцом одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации или реорганизации ООО "ИС-Ресурс" (ОГРН 5077746812380, ИНН 7736559295, дата регистрации 21.05.2007) и ООО "К+К" (ОГРН 1097746765115, ИНН 7736611192, дата регистрации 01.12.2009) до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 года в удовлетворении заявления отказано. Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить его заявление.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ответчиков с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АИСТ" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС- ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "К+К" о взыскании с ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" солидарно в пользу ООО "АИСТ" неосновательного обогащения.

В соответствие со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом иска, непринятие указанных мер не может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ответчиками принимаются меры по ликвидации юридических лиц, совершивших сделку, что ими ведутся какие-либо ликвидационные процедуры.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 г. по делу N А40-162645/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратовой Е.Е. Кузнецова