Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-1285/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А56-35992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Клементьева Н.Ю. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен; 3. Представитель Маслова Д.А. по доверенности от 27.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1285/2014) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-35992/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. 2000 Отделение Морской Инженерной службы, 2.ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и пени

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к 2000 Отделению Морской Инженерной службы (далее - ответчик 1, 2000 ОМИС), Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик 2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 3) о взыскании с ответчиков (1) и (2) солидарно 1 290 395 руб. 74 коп. долга и 1 528 355 руб. 80 коп. пени, при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика (1) просил взыскать денежные средства с ответчика (3) в субсидиарном порядке.

Решением от 10.12.2013 г. принято изменение истцом размера исковых требований по взысканию задолженности до 1 290 395 руб. 74 коп. и по взысканию пени до 1 528 355 руб. 80 коп.; с 2000 ОМИС и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" солидарно в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 1 290 395 руб. 74 коп. основного долга, 140 099 руб. 28 коп. пени. Взыскано в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" расходы по госпошлине:

- с 2000 ОМИС в размере 1 000 руб.;

- с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1 000 руб. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина:

- с 2000 ОМИС в размере 12 652 руб. 47 коп.;

- с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 12 652 руб. 47 коп. При отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС в порядке субсидиарной ответственности взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 290 395 руб. 74 коп. долга, 140 099 руб. 28 коп. пени, 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 10.11.2011 г. его действие распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения с 01.07.2011 г., счета-фактуры по договору теплоснабжения оформляются на ОАО "РЭУ"; ОАО "РЭУ" оплачивает только объемы тепловой энергии подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплата осуществляется за счет средств Министерства обороны РФ на основании госконтрактов N 2-ТХ от 14.07.2011 г. и N 3-ТХ от 31.12.2012 г.; ввиду того, что Министерство обороны РФ уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках контрактов N 2-ТХ и N 3-ТХ, путем перечисления денежных средств ОАО "РЭУ", то привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам будет являться двойным взысканием; вопрос о том, какие требования заявлены к каждому из ответчиков не был предметом исследования суда; привлечение 2000 ОМИС к солидарной ответственности, а МО РФ к субсидиарной противоречит действующему законодательству и фактическим отношениям, сложившимися между сторонами.

25.02.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 (2000 ОМИС), ответчик 2 (ОАО "РЭУ") извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика1 и ответчика 2.

В настоящем судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2002 г. ОАО "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ФГУП "24 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ" (Абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 30886. В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 г. подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "ТГК-1".

Согласно пунктам 1, 2 Соглашения от 11.11.2005 г. о замене лица в договоре N 30886 от 19.09.2002 г. 2000 Отделение морской инженерной службы является полным правопреемником ФГУП "24 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ" по договору теплоснабжения N 30886 от 19.09.2002 г.

16.11.2011 г. ОАО "ТГК N 1", 2000 ОМИС и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключили Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 30886 от 19.09.2002 г. (в горячей воде), согласно которому Абонентами по договору теплоснабжения являются (совместно): 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ". Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие по договору теплоснабжения N 30886 от 19.09.2002 г. с 01.07.2011 г. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора теплоснабжения от 19.09.2002 г. N 30886.

ОАО "ТГК N 1", указав, что по указанному договору возникла задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 1 290 395 руб. 74 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки с 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора теплоснабжения N 30886 от 19.09.2002 г. в редакции Дополнительного соглашения от 16.11.2011 г. суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сторонами согласована солидарная обязанность (ответственность) по договору теплоснабжения.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 разъяснено, что взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип 2000 ОМИС изменен на казенное учреждение.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.

Следовательно, Российская Федерация, как собственник имущества 2000 ОМИС несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Поскольку ответчики не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с 2000 ОМИС и ОАО "РЭУ" солидарную задолженность и неустойку, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка Министерства обороны РФ на государственные контракты N 2-ТХ от 14.07.2011 г. и N ТХ-3 от 01.11.2012 г. несостоятельна, поскольку указанные контракты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора. Заключенный сторонами договор N 30886 от 19.09.2002 г. не расторгнут.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 г. по делу N А56-35992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова