Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3989/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-143531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-143531/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-472),

по заявлению ОАО "РОМЗ"

к Ростовскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области

третье лицо: ФГУП НТЦ "Заря"

об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 13.06.2013 по исполнительному производству от 13.05.2013 N 3939/10/19/76,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростовскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением N 61491/12/19/76 от 13.06.2012 в рамках исполнительного производства N 3939/10/19/76 от 13.05.2010, на одну четверть - до 3 750,00 руб.

Решением суда от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обществом не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом от общества поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены и изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 постановлением судебного пристава- исполнителя Ростовского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа серии, выданного Арбитражным судом г.Москвы на основании судебного акта по делу N А40-64342, в отношение общества (должник) возбуждено исполнительное производство N 3939/10/1978.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе составляет пять дней.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок общество не исполнило требование исполнительного документа.

В соответствии с п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольно исполнения и непредставления доказательств неисполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее пяти тысяч рублей.

13.06.2012 судебным приставом вынесено постановление N 61491/12/19/79 о взыскании с общества исполнительского сбора в связи с истечением срока добровольного исполнения. Размер исполнительского сбора составил семь процентов от подлежащей взысканию суммы - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на тяжелое финансовое состояние.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что в случае неисполнения исполнительного документа должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений Закона об исполнительном производстве.

Таких доказательств общество суду не представило.

Согласно ч.2 ст.37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

С указанным заявлением общество в установленном порядке не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества об уменьшении исполнительского сбора.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-143531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова