Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-44721/13

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-71825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Я. Гончарова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года

по делу N А40-71825/2013, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Открытого акционерного общества "Мостелефонстрой"

(ОГРН 1027739032782, 127081, г. Москва, Чермянская ул., д. 1, стр. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапошникова О.А. (по доверенности от 01.06.2013);

Гадьчик А.П. (по доверенности от 03.10.2013)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчики) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведенной судом замены ответчика):

1. железобетонное ограждение, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0001, реестровый номер 250106:002:000008030:001, протяженность 395,61 м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57;

2. бетонные, асфальтовые площадки, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0002, реестровый номер 250106:002:000008030:0002, площадью 287,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57;

3. объект незавершенного строительства, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0003, реестровый номер 250106:002:000008030:0003, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57;

4. склад-ангар, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0004, реестровый номер 250106:002:000008030:0004, площадью 342,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57;

5. склад, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0005, реестровый номер 250106:002:000008030:0005, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57;

6. склад, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0006, реестровый номер 250106:002:000008030:0006, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57;

7. склад, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0007, реестровый номер 250106:002:000008030:0007, площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

Исковые требовании мотивированы тем, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Истец указал на то, что был создан в результате приватизации государственного имущества, сданного в аренду коллективу арендаторов арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", созданного, в свою очередь, на основании Приказа Министерства связи СССР от 16.08.1991 г. N 255 "О преобразовании треста "Мостелефонстрой".

Истец ссылается на то, что в состав Плана приватизации и Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01 июля 1992 года вошло, в том числе, строительство базы Управления производственно-технологической комплектации в зоне Котляково, город Москва, Кантемировская ул., д. 59.

Согласно справке о соответствии адресов от 02.12.2005 г. N 1041, выданной Южным ТБТИ, незавершенный строительством объект по адресу: город Москва, Кантемировская ул., 57, и объект по строительному адресу: город Москва, Кантемировская ул., владение 59, является одним и тем же объектом недвижимости.

Спорные объекты находятся на земельном участке, предоставленном правопредшественнику истца (тресту "Мостелефонстрой") Распоряжением Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся от 02.02.1965 г. N 491 под строительство производственно-складской базы, а впоследствии в аренду Московским земельным комитетом (договор от 28.04.2011 г. N М-05-504196) для завершения строительства и эксплуатации складской базы.

Истец фактически владеет и пользуется спорными объектами и земельным участком.

Истец утверждает, что отсутствие в Плане приватизации Арендного предприятия "Мостелефонстрой" указания на конкретные объекты недвижимого имущества, вошедшие в состав "строительства базы Управления производственно-технологической комплектации в зоне Котляково, город Москва, Кантемировская ул., д.59", делает невозможным государственную регистрацию права собственности на данные объекты в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Судом установлено, что Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" создано в результате приватизации государственного имущества, сданного в аренду коллективу арендаторов арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", созданного, в свою очередь, на основании Приказа Министерства связи СССР от 16.08.1991 г. N 255 "О преобразовании треста "Мостелефонстрой", что подтверждается уставами общества и свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

План приватизации государственного имущества, сданного в аренду коллективу арендаторов арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", утвержденный Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 01.02.1994 г., представлен одновременно со следующими документами: балансом предприятия на 01 июля 1992 года, актом оценки стоимости зданий и сооружений, а также актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01 июля 1992 года.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств (включены в состав технический паспортов) спорные объекты учитывались на балансе истца.

Доказательств того, что указанные выше объекты были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, в материалы дела не представлено и доводов об этом ответчиками не заявлялось.

Спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании заключенного с Москомземом договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.04.2011 г. N М-05-504196, предметом которого является земельный участок площадью 10.000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: город Москва, Кантемировская улица, вл. 59, предоставленный для завершения строительства и эксплуатации складской базы.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации (номер регистрации N 77-01/00-219/2001-71038).

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания Закона не подлежат приватизации.

Ответчики доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорные объекты были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества в соответствии с Планом приватизации арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом, а ответчики в нарушение положений указанной статьи не представили доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При этом План приватизации арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, а довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) об отсутствии между сторонами спора о праве, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что приватизация спорных объектов была произведена как объектов незавершенного строительства в составе комплекса недвижимого имущества (Управление производственно-технической комплектации), в то время как истцом в рамках настоящего дела заявлен иск о признании права собственности на завершенные строительством объекты (за исключением объекта 3 - объект незавершенного строительства, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0003, реестровый номер 250106:002:000008030:0003, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57), но в отсутствие актов о вводе объектов в эксплуатацию.

На этом основании суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу признал спорные объекты самовольным строительством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья вступила в силу с 01.01.1995 г.) и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).

В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего до 1995 года, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, спорные объекты - объекты недвижимого имущества, построенные в период с 1970 года по 1992 год (сведения о моменте создания указаны в представленных в материалы дела технических паспортах - т. 2 л.д. 86-141, т. 3 л.д. 1-25), при возведении которых существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, не может быть признано самовольной постройкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11, от 25.09.2012 г. N 5698/12.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное недвижимое имущество, находившееся на балансе правопредшественника истца, было включено в акт оценки как объект незавершенного строительства, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют однозначно идентифицировать спорные строения как объекты, указанные в приватизационных документах.

Материалами дела подтверждается факт создания спорных объектов недвижимого имущества до приватизации арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой".

Представленные истцом технические паспорта свидетельствуют о том, что указанные объекты были построены в период с 1975 по 1992 годы, то есть до приватизации имущества арендного предприятия, состоявшейся в 1994 году.

Данные сведения также содержатся представленных в инвентарных карточках учета основных средств на спорные объекты (даты принятия объектов к бухгалтерскому учету - т. 2 л.д. 86-141, т. 3 л.д. 1-25).

Включение спорных объектов Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования обусловлено тем, что все объекты недвижимого имущества, находившиеся по состоянию на 01 июля 1992 года на балансе арендного предприятия по строительству и монтажу средств связи "Мостелефоистрой" приватизировались как базы, то есть имущественные комплексы, состоящие из нескольких отдельных объектов недвижимого имущества и объединенные единством территориального места нахождения и функционального назначения.

Поскольку на момент приватизации государственного имущества строительство единого имущественного комплекса (База Управления производственно-технологической комплектации в зоне Котляково) в полном объеме завершена не была, то в план приватизации спорные объекты вошли как незавершенное строительство.

Тот факт, что после приватизации имущества в отношении спорных объектов не производились работы по достройке, оборудованию, реконструкции и т.п., подтверждается, в том числе, следующим.

Действовавшими как в период приватизации (Положение по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, утверждено письмом Минфина СССР от 07.05.1976 г. N 30), так и в настоящее время (Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утверждено Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н) правилами учета основных средств предусматривалась необходимость отражения достройки, реконструкции, дооборудованию и иных работ, увеличивающих стоимость основного средства.

Представленные в материалы дела инвентарные карточки объектов не содержат сведений о проведении каких-то работ, увеличивших стоимость объектов основных средств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении спорных объектов, их технических характеристик с момента создания, а также с момента их приватизации и по настоящее время, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в части выводов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем основания для отмены по существу правильного решения суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам спора и положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено законом именно истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-71825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Я. Гончаров
Е.Б. Расторгуев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.