Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23435/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-71825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-71825/2013, принятое судьей Давыдовой О.В. (37-405),

по иску ОАО"Мостелефонстрой" (ОГРН 102773903)

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423); 2) Федеральному агентству по управлению

государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ТУ Росимущества

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров А.И. по доверенности от 09.07.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 16.10.2013 г. дополнения оснований исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на на объекты недвижимого имущества:

1. Железобетонное ограждение, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0001, реестровый номер 250106:002:000008030:001, протяженность 395,61 м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57.

2. Бетонные, асфальтовые площадки, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0002, реестровый номер 250106:002:000008030:0002, площадью 287,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57.

3. Объект незавершенного строительства, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0003, реестровый номер 250106:002:000008030:0003, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57.

4. Склад-ангар, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0004, реестровый номер 250106:002:000008030:0004, площадью 342,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57.

5. Склад, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0005, реестровый номер 250106:002:000008030:0005, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57

6. Склад, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0006, реестровый номер 250106:002:000008030:0006, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57.

7. Склад, инвентарный номер 45:296:002:000008030:0007, реестровый номер 250106:002:000008030:0007, площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 03 марта 2014 года по делу N А40-71825/13 Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03 июля 2014 года оставил указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

ОАО "Мостелефонстрой" обратилось с заявлением о взыскании с ответчиков по 180 543 руб. 04 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Мостелефонстрой": 75 543 руб. 04 коп., с Федерального агентства по управленпию государственным имуществом в пользу Открытого акционерного общесвта "Мостелефонстрой" 75 543 руб. 04 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств обоснования заявленной суммы судебных расходов, предъявленная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установлено, что между истцом и ООО "Сириус"с целью надлежащей защиты своих прав был заключен Договор N 1/05 от 27 мая 2013 г.

Согласно пункту 1.1 Договора N 1/05, Фирма. ООО "Сириус", обязалась оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Клиента (ОАО "Мостелефонстрой") в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по делу о признании права собственности Клиента на спорные объекты. Клиент обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом стоимости, согласованной сторонами в пункте 3 Договора.

Согласно Акту оказанных услуг от 07 июля 2014 года к договору на оказание услуг N 1/05 от 27.05.2013 г., стоимость юридических услуг составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций - по 40 000 рублей. Указанная денежная сумма была оплачена Клиентом Фирме 23 декабря 2014 года платежным поручением N 399.

ОАО "Мостелефонстрой" понесло почтовые расходы, связанные и исполнением обязанности заблаговременного направления отзывов, жалоб и иных документов лицам, участвующим в деле (исковое заявление, объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу).

Понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы составили 1086 руб. 08 коп.

Также ОАО "Мостелефонстрой" заявлено требование о взыскании расходов за Заключение специалиста N 08.10.13/1-13 от 08.10.2013 г., подготовленное ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" по результатам проведения строительно-технической экспертизы объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.57.

Стоимость услуг ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" по подготовке письменного заключения специалиста составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Денежные средства в оплату услуг ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" были перечислены ОАО "Мостелефонстрой" платежным поручением N 707 от 23.10.2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, а также с учетом характера и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей правомерно снижены до разумного предела и взысканы в указанном объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-71825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов