Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4532/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а уступка заявителями своих долей в уставном капитале общества ответчику произведена с соблюдением требований законодательства и устава общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4532/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Катрич Л.Ф. (г. Москва), Хорошавиной Н.И. (г. Москва) и Храповой Н.А. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007 по делу N А40-1590/07-57-14, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску граждан Катрич Л.Ф. (г. Москва), Хорошавиной Н.И. (г. Москва) и Храповой Н.А. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Москворецкий рынок" (далее - общество "Москворецкий рынок", общество) (г. Москва) и гражданину Палицыну В.А. (г. Москва) о применении последствий недействительности договоров цессии от 25.01.2002, заключенных между истцами и гражданином Палицыным В.А., в виде обязания общества "Москворецкий рынок" восстановить истцов в составе его участников.

3-е лицо: ООО "Компания Гарант М".

Суд установил:

исковое требование мотивировано тем, что договоры цессии от 25.01.2002, в соответствии с которыми истцы уступили принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Москворецкий рынок" гражданину Палицыну В.А., являются мнимыми сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что уступка истцами своих долей в уставном капитале общества ответчику произведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, а также указали на пропуск срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Граждане Катрич Л.Ф., Хорошавина Н.И. и Храпова Н.А. не согласны с указанными судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Судами установлено, что исполнение оспариваемых сделок началось в 2002 году (с момента уведомления общества об уступке долей), настоящий иск заявлен в январе 2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что исполнение договоров цессии началось 15.08.2005 - с даты принятия общим собранием участников общества решения о выводе истцов из состава его участников, не основан на законе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требование истцов не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-1590/07-57-14 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Л.А. Новоселова