Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 13АП-2018/14

г. Санкт-Петербург

14 марта 2014 г.

Дело N А42-5551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.Н. Попова (доверенность от 20.12.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2018/2014) МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 по делу N А42-5551/2013 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) МБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

к ГУ МЧС России по Мурманской области

3-е лицо: ММКУ "Управление капитального строительства"

о признании незаконными предписаний в части

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (183038, г. Мурманск, ул. Володарского, д.18, ОГРН 1025100847408) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пункта 6 предписания N 56/1/74 от 15.03.2013, пунктов 44, 49, 51, 56, 67 предписания N 102/1/72 от 15.03.2013, пунктов 9, 13, 19, 22, 28, 36, 43, 55, 56, 57, 63 предписания N 103/1/73 от 15.03.2013, пункта 9 предписания N 106/1/77 от 15.03.2013, пункта 13 предписания N 107/1/78 от 15.03.2013, пункта 9 предписания N 108/1/76 от 15.03.2013 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения - 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4) (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ММКУ "Управление капитального строительства администрации города Мурманска" (183010, г. Мурманск, ул. Журбы, д.4) (далее - УКС).

Решением суда от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении Учреждением надлежащих доказательств - конкурсной документации, заключений специалистов и т.д., неправомерен, так как указанные доказательства должны представляться при рассмотрении споров о привлечении Учреждения к административной ответственности за неисполнение предписаний. Кроме того, податель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального права, так как не применил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, решения Совета Депутатов г. Мурманска от 31.05.2006 N 23-275, ведомственных строительных норм 58-88(р). Учреждение обращает внимание апелляционного суда, что оспариваемые сроки исполнения предписаний были перенесены ГУ МЧС России по Мурманской области.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления и УКС, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 20.02.2013 по 15.03.2013 Отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области на основании соответствующих распоряжений была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на нескольких объектах защиты, принадлежащих Учреждению.

Результаты проверки были отражены в актах проверки соблюдения требований пожарной безопасности (л.д.108-136).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем Учреждению выданы предписания об устранении, в том числе следующих нарушений:

По предписанию N 56/1/74 (адрес объекта - г. Мурманск, ул. Беринга, д. 20, распоряжение N 56 от 21.01.2013, акт проверки N 56 от 15.03.2013):

пункт 6 - отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из общих коридоров, при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (статьи 56, 85, 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), подпункт "б" пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности");

По предписанию N 102/1/72 (адрес объекта - г. Мурманск, ул. Володарского, д. 18, распоряжение N 102 от 25.01.2013, акт проверки N 102 от 15.03.2013):

пункт 44 - лестничные клетки не имеют эвакуационные выходы наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (статьи 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.6 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункт* 6.9, 6.34 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*),

пункт 49 - отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из общих коридоров, при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (статьи 56, 85, 138 Закон N 123-ФЗ, подпункт "б" пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"),

пункт 51 - в подвальном этаже входы в лифты не осуществляются через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре (часть 20 статьи 88 Закона N 123-ФЗ),

пункт 56 - выходы из подвального этажа не выполнены обособленными от лестничных клеток, отделенными на высоту одного этажа глухими противопожарными перегородками 1-го типа (статья 88, часть 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.2.7 СП 1.13130.2009, пункт 6.9* СНиП 21-01-97*),

пункт 67 - отсутствуют вторые эвакуационные выходы с 6-го, 5-го, 4-го, 3-го, 2-го этажей здания (статьи 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 4.4.6, 5.2.13 СП 1.13130.2009, пункты 6.9*, 6.13*, 6.34* СНиП 21-01-97*);

По предписанию N 103/1/73 от 15.03.2013 (адрес объекта - г. Мурманск, ул. Володарского, д. 18а, распоряжение N 103 от 25.01.2013, акт проверки N 103 от 15.03.2013):

- пункты 9, 13, 19, 22, 28, 36, 43, 55 - на этажах 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания длиной более 15 м (статьи 56, 85, 138 Закона N 123-ФЗ, подпункт "в" пункта 7.2 СП 7.13130),

- пункт 56 - в помещении N 31 (по экспликации технического паспорта) ширина эвакуационных выходов из лестничной клетки непосредственно наружу менее 1,2 м (фактически наружная 0,9 м, внутренняя 0,9 м) (статьи 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункт 6.16* СНиП 21-01-97*),

- пункт 57 - ширина эвакуационных выходов из лестничной клетки N 1 непосредственно наружу менее 1,2 м (фактическая - наружная 1,15 м, внутренняя 0,88 м) (статьи 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009, пункт 6.16* СНиП 21-01-97*),

- пункт 63 - на цокольном этаже отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из общих коридоров, при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (статьи 56, 85, 138 Закона N 123-ФЗ, подпункт "б" пункта 7.2 СП 7.13130);

По предписанию N 106/1/77 (адрес объекта - г. Мурманск, ул. Книповича, д. 4, распоряжение N 106 от 25.01.2013, акт проверки N 106 от 15.03.2013):

пункт 9 - отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (статьи 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 4.4.6, 7.1.11 СП 1.13130.2009, пункты 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*);

По предписанию N 107/1/78 (адрес объекта - г. Мурманск, ул. Октябрьская, д. 2а, распоряжение N 107 от 25.01.2013, акт проверки N 107 от 15.03.2013):

- пункт 13 - отсутствуют вторые эвакуационные выходы со второго и первого этажей (статьи 53, 89 Закона N 123-ФЗ, пункты 4.4.6, 7.1.11 СП 1.13130.2009, пункты 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*),

По предписанию N 108/1/76 (адрес объекта - г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 40/2, распоряжение N 108 от 25.01.2013, акт проверки N 108 от 15.03.2013):

- пункт 9 - отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции из общего коридора, предназначенного для выхода из помещений с постоянным пребыванием людей.

Срок устранения всех выявленных нарушений установлен до 01.11.2013.

13.06.2013 Учреждение обратилось с жалобой к главному государственному инспектору г. Мурманска по пожарному надзору, в которой просило перенести сроки устранения нарушений, указанных в перечисленных пунктах предписаний, поскольку для их устранения требуется проведение капитального ремонта и реконструкции. Для проведения необходимых работ необходимо заключение договора в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая занимает длительное время (л.д.46-47).

Письмом от 27.06.2013 N 1387-2-5-25 заместитель начальника ОНД г. Мурманска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области сообщил заявителю, что действующими нормативными правовыми актами в сфере пожарной безопасности процедура переноса сроков исполнения выданных предписаний не установлена (л.д. 48).

Не согласившись с перечисленными пунктами предписаний, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, Учреждение не представило достаточных доказательств невозможности исполнения требований оспариваемых пунктов предписаний в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данных норм, а также положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов лиц, в отношении которых указанные акты вынесены, в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

В силу части 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В подземных этажах зданий и сооружений вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены, в том числе в статье 89 Закона N 123-ФЗ, пунктах 4.4.6, 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Пунктом 7.2 СП 7.13130 предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей, а также из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что наличие выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами проверки и по существу Учреждением не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в обоснование своих доводов о невозможности исполнить требования оспариваемых пунктов предписаний в установленный срок заявитель не представил достаточных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку доводы заявителя о недостаточных сроках устранения нарушений не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы оценить неправомерность установленных Управлением сроков (планы работ по устранению выявленных нарушений, согласованные с соответствующими службами, заключения специалистов, содержащие информацию о продолжительности работ и т.д.).

Как следует из позиции Управления, изложенной в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, при определении сроков устранения выявленных нарушений было учтено, что невыполнение требований предписаний Учреждением представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, его развития, при сильной задымленности помещений, поскольку указанные нарушения требований пожарной безопасности лишают их возможности свободного выхода из горящего здания, увеличивая угрозу быстрого воздействия на человека опасных факторов пожара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые пункты предписаний не противоречат требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности, доказательств того, что оспариваемые пункты предписаний нарушают права и законные интересы Учреждения, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Учреждение не воспользовалось предоставленным ему правом в 15-дневный срок представить в Управление возражения на оспариваемые пункты предписаний в соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 94-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 58 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Жалоба на предписания, вынесенные 15.03.2013, была направлена лишь 13.06.2013, при этом Учреждение в ней просит перенести срок исполнения оспариваемых пунктов предписаний до 01.12.2014. На указанное обращение Управление правомерно сообщило Учреждению о невозможности переноса сроков исполнения предписаний, поскольку действующими нормативными актами в сфере пожарной безопасности не предусмотрена процедура переноса сроков исполнения выданных предписаний.

Довод подателя жалобы о переносе сроков исполнения предписаний самим Управлением апелляционный суд считает подлежащим отклонению, так как предписания, на которые ссылается Учреждение, вынесены административным органом в декабре 2013 по результатам проведения внеплановых выездных проверок исполнения ранее выданных предписаний. В ходе проверок проверяющими выявлены факты частичного неисполнения ранее выданных предписаний, в связи с чем Управлением вынесены новые предписания об устранении выявленных нарушений с указанием новых сроков исполнения вновь выданных предписаний.

Указание Учреждения на нарушение судом норм материального права в связи с неприменением положений Закона N 94-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, решения Совета Депутатов г. Мурманска от 31.05.2006 N 23-275, ведомственных строительных норм 58-88(р) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемыми пунктами предписаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Учреждения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года по делу N А42-5551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева