Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4558/08 Суд удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору по оказанию услуг по оценке, поскольку факт исполнения истцом обязанности по оценке рыночной стоимости арестованного имущества должников в рамках исполнительных производств подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения обязанности по оплате услуг ответчиком не предоставлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4558/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-18136/07-105-202, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Экспертиза и оценка" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление) о взыскании 6751604 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по оценке и о признании недействительным пункта 3.2 (в редакции, действовавшей до 02.05.2006) договора от 09.01.2004 N 5-ОЦ (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления управления по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области (заказчиком, правопредшественником управления) и обществом (оценщиком) заключен договор от 09.01.2004 N 5-ОЦ по оказанию услуг по оценке.

Во исполнение условий договора общество производило оценку имущества, арестованного в рамках исполнительных производств.

Неисполнение управлением своей обязанности по оплате услуг общества в размере 6751604 рублей, а также противоречие закону пункта 3.2 договора (в редакции до 02.05.2006) о неоплате выполненных работ по оценке объекта в случае не поступления денежных средств от реализации объекта послужили основаниями для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку факт исполнения обществом в период с 2004 года по 01.05.2006 обязанности по оценке рыночной стоимости арестованного имущества должников в рамках исполнительных производств на заявленную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами (дополнительными соглашениями к договору, сметами расходов на выполнение работ, отчетами по определению рыночной стоимости объектов оценки, актами приема-сдачи выполненных работ), а управлением не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате услуг общества в размере 6751604 рублей, суд удовлетворил исковое требование общества о взыскании с управления суммы задолженности по договору.

Исходя из правовой природы договора от 09.01.2004 N 5-ОЦ как договора возмездного оказания услуг и требований пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82 и 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент спорных правоотношений, суды признали пункт 3.2 договора (в редакции до 02.05.2006) о неоплате выполненных работ по оценке объекта в случае не поступления денежных средств от реализации объекта ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса как противоречащий положениям законодательства о встречном предоставлении за исполнение лицом своих обязанностей.

При этом судами отмечено, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Утверждение заявителя о том, что нормы Закона об исполнительном производстве, согласно которым оплата услуг по оценке арестованного имущества производится за счет средств федерального бюджета, были введены только после заключения договора, не может быть принято внимание, поскольку данным Законом (статьи 82 и 84) предусмотрена оплата расходов специалиста по оценке арестованного имущества и Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ изменен лишь источник получения денежных средств по затратам на организацию и проведение исполнительных действий, а именно: вместо средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства указаны средства федерального бюджета.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим делам.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2007 по делу N А40-18136/07-105-202, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина