Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-1583/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-74596/11-153-663

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-74596/11-153-663 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО ТД "Химпром"; ООО ПО "Химпром"

к ФАС России,

третьи лица: ОАО "Каустик", ОАО "Химпром", ВОАО "Химпром, ЗАО "Хлорактив", ООО "Бекборн", ООО "Рустрейд", ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур Нефтехим",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шимкус М.А. по дов.N ЦА/32349/13 от 20.08.2013 г.;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Химпром", ООО ПО "Химпром" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России от 12.04.2011 г. N АЦ/13412 по делу N 1 11/2-11 в части признания общества с ООО ПО "Химпром", ООО ТЛ "Химпром" нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" путем заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению цен и разделу товарного рынка по объему продажи товаров и составу покупателей; предписание Федеральной антимонопольной службы России от 12.04.2011 г. по делу N 1 11/2-11 (АЦ 13413) о прекращении нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", выданное ООО ТД "Химпром", ООО ПО "Химпром"; постановление Федеральной антимонопольной службы России от 07.07.2011 г. по делу об административном правонарушении N 1 14.32/139-11 о привлечении к административной ответственности ООО ТД "Химпром" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; постановление Федеральной антимонопольной службы России от 01.08.2011 г. по делу об административном N 1 14.32/140-11 о привлечении к административной ООО ПО "Химпром" по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 904 757 рублей.

Решением от 07.02.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ООО ТД "Химпром" обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором просит взыскать с ФАС России сумму понесенных ООО ТД "Химпром" судебных расходов в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 122 843 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. вышеуказанные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 119 643 руб. 00 коп. судебных расходов, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, количества заседаний.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах исходя из фактически оказанной истцу юридической помощи, указывая, что при условиях объема оказанной помощи превышен разумный предел взыскания судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "Химпром" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судебные расходы разумны и подтверждены материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками процесса не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

Представители заявителей и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 122 843 руб. 00 коп., включающие в себя транспортные расходы, расходы с проживанием сотрудника в гостинице и суточные.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов, посредством ее снижения до разумных пределов с учетом следующего.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суточных расходов, стоимости авиабилетов для прибытия к месту заседания и обратно, стоимости транспортных расходов и расходов на проживание также подлежат удовлетворению, поскольку, расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности включении в состав судебных расходов сумму в размере 3 200 руб. на передвижение из города Кемерово в аэропорт Кемерово и обратно на такси.

Таким образом, ООО ТД "Химпром" не обоснована разумность расходов связанных с оплатой заявителем услуг такси в общем размере 3 200 руб., поскольку нарушает принципы экономности и разумности расходов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-74596/11-153-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий