Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-46840/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-95680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Спецгидропроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 г. по делу N А40-95680/2013 (144-658) принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (199004, г.Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.32, лит.А, пом.З-Н, ОГРН 5067847378649)

к Министерству промышленности и торговли РФ

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Бочкарева Т.Н. по дов. от 19.02.2014 г.;

от ответчика: Каирова А.О. по дов. от 25.12.2013 г.; Никитин Д.В. по дов. от 13.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства промышленности и торговли РФ (далее Минпромторг России), выраженного в письме от 20.05.2013 исх. N 05-2578, в выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла, и обязании Минпромторга России выдать ООО "Корпорация "Спецгидропроект" документ, подтверждающий длительность производственного цикла изготовления турбины гидравлической вертикальной поворотно-лопастной типа Каплан мощностью 68 МВт код 311142.

Решением от 12.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно истолковал нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Корпорация "Спецгидропроект" обратилось в Минпромторг России с заявлением от 22.04.2013 г. N 04-02/116 о выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла изготовления турбины гидравлической вертикальной поворотно-лопастной типа Каплан мощностью 68 МВт код 311142.

Минпромторг России, рассмотрев вышеуказанное заявление общества, решением, оформленным письмом от 20.05.2013 г. исх. N 05-2578, отказал в предоставлении заключения о длительности производственного цикла изготовления турбины гидравлической вертикальной поворотно-лопастной типа Каплан мощностью 68 МВт.

В качестве оснований для отказа в предоставлении заключения Минпромторг России указал, что согласно представленному комплекту документов договор от 17.06.2011 г. N СР-0-177-2011 на модернизацию гидротурбин для Саратовской ГЭС заключен между ОАО "РусГидро" и австрийской компанией Voith Hydro GmbH & Co. KG. Однако заявителем при подаче заключения о длительности производственного цикла изготовления турбины гидравлической вертикальной поворотно-лопастной типа Каплан мощностью 68 МВт выступает ООО "Корпорация "Спецгидропроект".

Кроме того, в рамках указанного договора проводятся работы, связанные с комплексной модернизацией вертикальных поворотно-лопастных гидротурбин ст.N N 1-21 и комплексной модернизацией гидроагрегата N24 филиала "РусГидро" "Саратовская ГЭС" (п.8.1 "Предмет работ" договора от 17.06.2011 г. NСР-0-177-2011).

Вместе с тем, Минпромторг России также указал на то, что ранее в адрес общества письмами от 03.07.2012 г. N 206-4752, от 02.08.2012 г. N 06-5453 и от 10.10.2012 г. N 06-4752 направлялся полный и обоснованный перечень замечаний по данному договору.

Посчитав отказ Министерства промышленности и торговли РФ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере машиностроения, металлургической, химической, фармацевтической, биотехнологической, медицинской, легкой, лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей, электронной, авиационной и судостроительной промышленности, промышленности средств связи, радиопромышленности, промышленности боеприпасов и специальной химии, химического разоружения, промышленности обычных вооружений, народных художественных промыслов.

В соответствии с Приказом Минпромторга России от 07.06.2012 г. N 750 "Об утверждении административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)" административный регламент предоставления Минпромторгом России государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг) разработан в целях повышения качества предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), и определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Минпромторга России, его структурных подразделений и должностных лиц с предприятиями и организациями промышленности.

Таким образом, оспариваемый отказ принят ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 г. N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев" Минпромторг России приказом от 07.06.2012 г. N 750 "Об утверждении административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)" утвердил процедуру выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)" (далее Административный регламент).

Пунктом 14 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых заявителем (налогоплательщиком-изготовителем) в Минпромторг России для получения документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), в том числе: заявление о выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товара (работы, услуги), в котором указывается наименование товара (работы, услуги), код ОКП (ОКВЭД); копия контракта (договора) с покупателем, заверенную подписью руководителя налогоплательщика-изготовителя и круглой печатью; обоснование присвоения кода ОКП (ОКВЭД) на изготавливаемый товар (работы, услуги).

ООО "Корпорация "Спецгидропроект" ответчику представлена копия договора от 17.06.2011 г. N СР-0-177-2011 на модернизацию гидротурбин для Саратовской ГЭС, заключенного между ОАО "РусГидро" и австрийской компанией Voith Hydro GmbH & Co. KG.

Согласно п.8.1 договора от 17.06.2011 г. N СР-0-177-2011 предметом договора являются работы по комплексной модернизации вертикальных поворотно-лопастных гидротурбин ст.N N 1-21 и по комплексной модернизации гидроагрегата N24 Филиала ОАО "РусГидро" - "Саратовская ГЭС".

Однако указанные работы не соответствуют заявленному обществом коду ОКП 311142, и установленному постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 г. N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев", в связи с чем Минпромторг России письмом от 20.05.2013 г. N 05-2578 отказал обществу в выдаче заключения со ссылкой на ранее направленные в адрес ООО "Корпорация "Спецгидропроект" письма от 03.07.2012 г. N 206-4752, от 02.08.2012 г. N 06-5453 и от 10.10.2012 г. N 06-4752.

Позицию Минпромторга России подтверждает ответ ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова" от 31.07.2012 г. N 7/3951, согласно которому перечисленные работы ООО "Корпорация "Спецгидропроект" по комплексной модернизации вертикальных поворотно-лопастных гидротурбин ст.N N 1-21 и комплексной модернизации гидроагрегата N24 филиала "РусГидро" "Саратовская ГЭС" связаны с модернизацией гидравлической турбины, включающей обслуживание следующих узлов: части фундаментные, рабочее колесо, вал турбины, направляющий аппарат, механизмы рабочие.

При этом указанные работы не связаны с электрооборудованием и должны классифицироваться по коду ОКВД 29.11.9 "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей".

Минпромторгом России было получено заключение АНО "Инжиниринговый центр энергетического машиностроения" от 21.08.2013 г. N 148-АЛ/2013, согласно которому гидротурбины поставляются в Российскую Федерацию в соответствии с договором N СР-0-177-2011, часть поставки и работ выполняется на территории Российской Федерации компанией ООО "Корпорация "Спецгидропроект"; в соответствии с контрактом оборудования гидротурбин (рабочее колесо, вал турбины, направляющий аппарат, лопатки и др.) изготавливаются компанией Voith Hydro GmbH & Co. KG на их предприятиях и ввозятся на территорию Российской Федерации в режиме поставки по импорту; разработка техдокументации и сборочных чертежей осуществляется по месту нахождения компании Voith Hydro GmbH & Co. KG, производственные показатели турбины обеспечиваются и гарантируются компанией Voith Hydro GmbH & Co. KG; гарантийные обязательства также лежат на компании Voith Hydro GmbH & Co. KG; турбина поставляется под торговой маркой Voith Hydro GmbH & Co. KG; в контракте отсутствуют какие-либо соглашения о передаче технологий, авторских прав и других интеллектуальных прав субъектам Российской Федерации; в контракте отсутствует определение части гидротурбины, изготавливаемой на территории Российской Федерации; у компании ООО "Корпорация "Спецгидропроект" отсутствуют собственные производственные мощности, позволяющие изготавливать узлы и агрегаты гидротурбины.

Таким образом, указанные гидротурбины (и их части) нельзя отнести к оборудованию, производимому на территории Российской Федерации, следовательно, нет необходимости присвоения данным турбинам кодов ОКП как оборудованию, изготавливаемому в Российской Федерации, и отнесение их к перечню товаров (работ/услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения/оказания) которых составляет свыше 6 месяцев.

Соглашения о сотрудничестве от 06.08.2012 г. N 002-САР, заключенные между ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и ООО "Балтийский завод-Судостроение" и от 08.08.2012 г. N 003-САР соответственно между ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и ЗАО "Энергокомплект", подтверждают отсутствие собственных производственных площадей у ООО "Корпорация "Спецгидропроект" и соответственно статуса налогоплательщика-изготовителя.

Кроме того, перечень оборудования, изготавливаемого в соответствии с вышеуказанными соглашениями о сотрудничестве, противоречит объему поставок, указанного в договоре от 17.06.2011 г. N СР-0-177-2011 и приложению N 1 к договору N 3 простого товарищества (консорциальное соглашение), заключенного между Voith Hydro Gmbh & Co. KG и ООО "Корпорация "Спецгидропроект".

Заключение N 7/7, на которое ссылается заявитель, не может являться подтверждением длительности цикла изготовления гидротурбин N N 1-21, так как составлено только на основании графиков производственного цикла изготовления турбин, описания товара и соглашений о сотрудничестве и не соотносится с основным договором от 17.06.2011 г. N СР-0-177-2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в договоре от 17.06.2011 г. N СР-0-177-2011 виды работ по комплексной модернизации вертикальных поворотно-лопастных гидротурбин ст.N N 1-21 и по комплексной модернизации гидроагрегата N 24 Филиала ОАО "РусГидро" - "Саратовская ГЭС" соответствует коду ОКВЭД 29.11.9 "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию двигателей и турбин, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных двигателей" и не могут быть отнесены к коду ОКП 311142 "Турбины гидравлические мощностью свыше 10 тыс. кВт". Код ОКВЭД 29.11.9 не включен в Перечень работ (услуг), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 г. N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев".

Согласно п.18 Административного регламента отсутствие кода ОКП (ОКВЭД) товара (работы, услуги), заявленного налогоплательщиком-изготовителем, в постановлении Правительства РФ от 28.07.2006 г. N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев", является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг).

Заявитель не доказал, каким образом оспариваемый отказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявленные по настоящему делу требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.05.2013 г. исх. N 05-2578 вынесен ответчиком в рамках полномочий предоставленных ему действующим законодательством и с соблюдением положений постановления Правительства РФ от 28.07.2006 г. N 468 "Об утверждении перечней товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев", Административного регламента и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-95680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий