Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4664/08 Отклоняя исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, суд указал, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4664/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ареал" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2007 по делу N А51-15006/06-19-421/55 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Тон" о взыскании 15550 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 26.06.2006 N 41, а также 263 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Ареал" ссылается на то, что судами не дана оценка переписке между сторонами, в которой ответчик признает факт ненадлежащего выполнения работ. Заявитель считает, что судами нарушены нормы части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Аорбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 26.06.2006 N 41, по условиям которого агент принял обязательство по осуществлению рекламных мероприятий, а заказчик обязался возмещать расходы, необходимые для выполнения конкретного поручения, и уплачивать вознаграждение.

В приложении от 26.06.2006 N 1 к названному договору стороны определили стоимость работ по производству рекламы и ее монтажу на грузовиках в размере 22240 рублей за единицу.

Во исполнение договора агентом произведены работы по размещению рекламного изображения на грузовике, принадлежащем Кожурину В.В., в соответствии с заключенным между последним и ООО "Ареал" договором на размещение рекламы от 21.07.2006.

Выполненные работы приняты обществом "Ареал" по акту сдачи-приемки от 28.06.2006 и оплачены в размере 70%, то есть в сумме 15500 рублей.

Так как выполненные работы имели недостатки, ООО "Ареал" обратилось к ООО "Нью Тон" с претензией от 20.09.2006.

В ответ на претензию ООО "Нью Тон" предложило за свой счет переделать работу при условии оплаты оставшихся 30% стоимости, а также при обязательстве принципала выполнить монтаж рекламы на оставшихся двух грузовиках силами агента.

Не согласившись с предложенными условиями, ООО "Ареал" отказалось от исполнения договора от 26.06.2006 N 41, и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценивая договор от 26.06.2006 N 41, суды пришли к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит условия агентского договора и договора подряда, в силу чего отношения сторон регулируются нормами главы 37 и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением одной стороной договора обязательств и возникшими у другой стороны убытками.

Отклоняя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом результаты экспертизы, положенные истцом в основу заявленных требований, не были приняты во внимание судами ввиду того, что они не отражают сведений, в отношении какого автотранспортного средства проводилась экспертиза, какой автомобиль был предъявлен на осмотр эксперту. Данные об автомобиле, предъявляемом на экспертизу, не были указаны и в заявлении, поданном в Приморскую лабораторию судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.

Довод заявителя о том, что в переписке между сторонами ответчик признает некачественное выполнение работ, поэтому в силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию, отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем процессуального законодательства.

Признания, регулируемые указанной статьей, должны быть сформулированы в судебных заседаниях и занесены в протокол или должны содержаться в адресованных суду письмах, приобщаемых к материалам дела.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, правильно принята судами как одно из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными документами, так как по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15006/06-19-421/55 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова