Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2504/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-139932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.видео Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-139932/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1282) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

3-е лицо - Сомов Станислав Евгеньевич

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2013 N 2491,

при участии:

от заявителя:	Белоусов А.В. по дов. N 765/2013 от 31.07.2013;
от ответчика:	не явился извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.видео Менеджмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) от 05.09.2013 N 2491 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 09.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановления ответчика. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что гарантийное обслуживание товаров, купленных в магазинах Общества, осуществляется на основании кассового чека, а его отсутствие, может затруднить реализацию предусмотренных законом прав, в частности, на обмен и возврат приобретенного товара, на защиту своих интересов в судебном порядке, поскольку значительно усложняет процесс доказывания потребителем своих требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третье лицо в суд апелляционной инстанции не представил.

Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с направлением отзыва на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Сомова Станислава Евгеньевича (вх. N С-1402 от 08.03.2013) Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка ООО "М.видео Менеджмент", в ходе которой при анализе текста кассового чека (далее - договор купли-продажи), выданного Сомову С.Е., в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условие договора купли-продажи вступает в противоречие с действующим законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2013, на основании которого оспариваемым постановлением от 05.09.2013 N 2491 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 23.49, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже товаров, в том числе технически сложных товаров.

На основании статьи 493 ГК РФ и пункта 20 Правил продажи договор купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

Следовательно, договор купли-продажи между ООО "М.видео. Менеджмент" и Сомовым С.Е. считается заключенным 02.10.2012 (дата выдачи кассового чека N 5044), а его условия содержатся в кассовом чеке, удостоверившим в данном случае факт его заключения.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Последствия приобретения товара ненадлежащего качества установлены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктах 27 Правил продажи, в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При анализе текста договора, представленного потребителем Сомовым С.Е., проводимого в рамках проверки, административным органом достоверно установлено, что в договоре купли-продажи, представленном, также ООО "М.видео. Менеджмент", наличествует условие, определяющее, что гарантийное обслуживание товаров осуществляется на основании кассового чека. Из чего следует, что гарантийное обслуживание (незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара) не осуществляется продавцом без предоставления кассового чека.

Таким образом, отсутствие кассового чека не может служить причиной для отказа потребителю в гарантийном обслуживании согласно статьи 493 ГК Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правил продажи.

Ограничение права покупателя на предъявление требований в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока при отсутствии кассового чека является незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-139932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "М.видео Менеджмент" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с платежным поручением N 129629 от 17.12.2013 в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин