Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3305/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-69670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-69670/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Международного банка экономического сотрудничества (ИНН 9909152102, 107996, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А" (ОГРН 1037739284241, ИНН 7734247011, 119002, г. Москва, пер Гагаринский, д. 24/7, СТР.2, офис 1), Швареву Александру Анатольевичу (г. Москва, Молочный пер., д. 1, кв. 21), Шахвердову Эрнесту Эдуардовичу (г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 190), Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД (НЕ 247834), Кириаку Матси, 10, Лилиана Билдинг, 2-й этаж, квартира/офис 203, 1082, Никосиа, Кипр о взыскании денежных средств в размере 19739181,03 Евро по кредитном договору N 13К/09 от 28.05.2009, и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11И/09 от 28.05.2009, по договору залога имущества N1-ЗИ/09 от 28.05.2009, по договору о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО "Петрон А" от 11.10.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов Н.В. по доверенности от 06.02.2014 N 8/15-Д; Павлова О.А. по доверенности от 18.02.2014

от ответчиков: от ООО "Петрон А" - не явился, извещен; от Шварева Александра Анатольевича - Долгова С.М. по доверенности от 30.07.2013; от Шахвердова Эрнеста Эдуардовича - не явился, извещен; от Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Международный банк экономического сотрудничества обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А", Швареву Александру Анатольевичу, Шахвердову Эрнесту Эдуардовичу, Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 13К/09 от 28.05.2009 в размере 19739181 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, в том числе: 14000000 евро основного долга, 1257358,90 евро процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28 мая 2009 года по 21 мая 2013 года, 835409,84 евро процентов за пользование кредитом за первое полугодие 2012 года, 3450999,98 евро неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 29.06.2012 по 21.05.2013, 195412,31 евро неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.05.2013, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11И/09 от 28 мая 2009 года, договору залога имущества N 1-ЗИ/09 от 28 мая 2009 года и обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "Петрон А" по договору о передаче в залог части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" от 11 октября 2012 года.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 19 ноября 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере 17438514,37 евро в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, в том числе: 14000000 евро основного долга, 1257358,90 евро процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28 мая 2009 года по 21 мая 2013 года, 835409,84 евро процентов за пользование кредитом за первое полугодие 2012 года, 1150333,32 евро неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 29.06.2012 по 21.05.2013 и 195412,31 евро неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита суд отказал, уменьшив ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" перед Международным банком экономического сотрудничества в размере 17438514,37 евро, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11И/09 от 28 мая 2009 имущественный комплекс мини НПЗ, принадлежащий на праве собственности ООО "Петрон А", расположенный по адресу: Самарская обл., с. Большая Черниговка, ул. Дорожная, д. 2в, составляющие которого, определены и перечислены в пункте 2.1 договора залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1404200000 руб. 00 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества N 1-ЗИ/09 от 28 мая 2009, принадлежащее на праве собственности ООО "Петрон А", перечисленное в приложении к Дополнительному соглашению N1 от 28.06.2012 (перечень имущества, переданного в залог), находящееся по адресу: Самарская обл., Большечерниговский район, с. Большая Черниговка, ул. Дорожная, д. 2в., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 99464813 руб. 02 коп. Реализацию имущества указал осуществить путем продажи с публичных торгов.

Также суд прекратил производство по делу в части искового требования к Акционерной компании с ограниченной ответственностью ПРИАТЕСС ТРЕЭД ЛИМИТЕД об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО "Петрон А" по договору о передаче в залог части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" от 11 октября 2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от указанного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Шварев Александр Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания со Шварева Александра Анатольевича задолженности по кредиту, а производство по делу в указанной части прекратить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Шваревым А.А.), не являющимся индивидуальным предпринимателем не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.05.2009 между Международным банком экономического сотрудничества (Кредитор) и ООО "Петрон А" (Заемщик) в лице генерального директора Шварева А.А. был заключен кредитный договор N 13К/09, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.07.2011 и от N 2 от 03.01.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 14000000 Евро, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и пени, предусмотренные договором. Срок окончательного погашения кредита - через 60 месяцев с даты первого транша. Процентная ставка устанавливается в размере 12% годовых. Валюта кредита - евро.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2. кредитного договора, первый транш в размере 1900000 евро предоставляется после подписания договора залога имущества N 1-ЗИ/09 от 28.05.2009. Второй транш в размере 12100000 евро предоставляется после получения кредитором зарегистрированного в регистрирующем органе оригинала Договора залога недвижимого имущества (ипотеки).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, возврат кредита производится Заемщиком на ссудный счет, открытый у Кредитора начиная с 37 месяца срока пользования кредитом, равными долями в размер 583333,33 евро.

В силу пунктов 3.4.-3.5. кредитного договора, расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего числа текущего оплачиваемого месяца.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 40702978800000001808 суммы кредита в сумме 14000000 евро. подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 28.05.2009 по 21.05.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пеней в том числе и случае, когда Заемщик допустил неисполнение, или ненадлежащее исполнение любо из обязательств указанных в Договоре.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик, начиная с июня 2012, ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежей в части погашения основного долга и уплаты процентов.

В свою очередь, 25.03.2013 Банк в адрес заемщика направил требование N 519/90 о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.05.2009 по 21.05.2013 составила 1257358,90 евро, а сумма процентов за пользование кредитом за первое полугодие 2012 года составила 835409,84 евро.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания 14000000 евро основного долга по возврату кредита, 1257358,90 евро процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 28.05.2009 по 21.05.2013, а также 835409,84 евро процентов за пользование кредитом за первое полугодие 2012 года.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при неуплате и/или просрочке уплаты процентов по кредиту Кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам. Пени начисляются за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора, при неуплате и/или просрочке возврата кредита Кредитор вправе взыскать с Заемщика пени в размере 0,3% от суммы задолженности по Кредиту. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг за период с 29.06.2012 по 21.05.2013 составила 3450999,98 евро, а начисленная неустойка за просрочку погашения процентов по состоянию на 21.05.2013 составила 195412,31 евро.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 1150333,32 евро неустойки, начисленной на сумму основного долга за просроченный основной долг за период с 29.06.2012 по 21.05.2013 и 195412,31 евро неустойки за несвоевременное непогашение процентов, уменьшив размер первой согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учётом общей суммы неустойки по иску, последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени за просрочку возврата суммы кредита до 1150333,32 евро.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, с учетом заявленного ООО "Петрон А" ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки платежа, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Международным банком экономического сотрудничества (банк) и Шваревым А.А.; Шахвердовым Э.Э. были заключены договоры поручительства N 3П/09 от 28.05.2009 и N 4П/09 от 28.05.2009, соответственно, в силу пунктов 2 которых, поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором, всем имеющимся у поручителей имуществом, в том же объеме, что и ООО "Петрон А", включая возврат кредита в размере 14000000 евро, уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Петрон А" по кредитному договору N13К/09 от 28.05.2009.

Согласно пунктам 3 указанных договоров поручительства, поручители обязались полностью удовлетворить требования кредитора, в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения кредитора о невыполнении условий по кредитному договору.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка по уплате процентов и основного долга, Банк направил в адрес поручителей требование N 519/90 от 25.03.2013 об исполнении поручителями обязательств по договору N 13К/09 от 28.05.2009, предложив в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, погасить кредит в полном объеме, которое, в свою очередь, также было оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к поручителям, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются правомерными.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанными ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом (Залогодержатель, Банк) и ООО "Петрон А" (Залогодатель) заключен договор залога имущества N 1-ЗИ/09 от 28.05.2009, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2012, и Приложения к нему, согласно пункту 1.1 которого, залогодатель в обеспечение возврата кредита по договору предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в перечне имущества (Приложение N 1).

В силу пункта 2.1. договор залога имущества, состав, местонахождение и иные сведения, необходимые для индивидуализации имущества, передаваемого в залог (предмет залога), указаны в Приложение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора залога, предмет залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора.

При этом, в соответствии с пунктом 2.3. договора залога имущества N 1-ЗИ/09 от 28.05.2009 предусмотрено, что в соответствии с отчетом об оценке N 67/11-РК об определении рыночной стоимости имущественного комплекса мини-НПЗ, расположенного по адресу: Самарская обл., Большечерниговский р-н, с. Большая Черниговка, ул. Дородная, д. 2 В, стороны оценивают общую стоимость предмета залога в размере 99464813,02 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2012 и Приложения к нему - перечень имущества, переданного в залог).

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что взыскание на предмет залога обращается, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору перед Залогодержателем, в частности при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование им.

Аналогично, 28.05.2009 между истцом (залогодержатель) и ООО "Петрон А" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11И/09 (запись государственной регистрации N 63-63-14/010/2009-227 от 17.06.2009) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2011.

Согласно пункту 1.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11И/09 от 28.05.2009, договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N 13К/09 от 28.05.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора залога имущества (ипотеки), в обеспечение исполнения ООО "Петрон А" своих обязательств по основному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущественный комплекс мини НПЗ (предмет залога (ипотеки), расположенный по адресу Самарская область, с. Большая Черниговка, ул. Дорожная, д. 2в, в том числе имущество, перечисленное в п.п. 2.1.1.-2.1.59.

Как следует из пункта 4.1. указанного договора залога, в редакции дополнительного соглашения к нему, по соглашению сторон, предмет залога (ипотека), указанный в пункте 2.1. договора залога оценивается сторонами в размере 1404200000 руб. (оценочная стоимость).

Статьёй 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Исходя из пункта 2.3 договор залога имущества N 1-ЗИ/09 от 28.05.2009, пункта 4.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11И/09 от 28.05.2009, положений пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога имущества N 1-ЗИ/09 от 28.05.2009 в размере 99464813 руб. 02 коп., а недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 11И/09 от 28.05.2009 в размере 1404200000 руб., соответственно.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на не подведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку Шварев А.А. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, производство по делу в части требований к Швареву А.А. подлежало прекращению, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Шварева А.А. в ООО "Петрон А" и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Петрон А" по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора Шварев А.А. являлся генеральным директоров заемщика, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Шварева А.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором Общества Шваревым А.А., в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ N 7231871_УД от 30.07.2013 Шварев А.А. и Шахвердов Э.Э. являются участниками ООО "Петрон А".

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, бесспорных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что Шварев А.А. на момент заключения дополнительных соглашений от 04.07.2011 и от 31.01.2012 и дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся ни генеральным директором, ни учредителем Общества, в силу чего не связан какими-либо экономическими интересами с ООО "Петрон А", подлежат отклонению как несостоятельные и сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев поступившее в электронном виде через канцелярию суда 03.03.2014, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об обеспечении иска в виде наложение ареста на имущество Шварева Анатолия Анатольевича (г. Москва, Молочный пер., д. 1, кв. 21) в размере 729706444 руб. 09 коп., а также наложение ареста на имущество Шахвердова Эрнеста Эдуардовича (г. Москва, ул. Васильевская, д. 4, кв. 19) в размере 729706444 руб. 09 коп., исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доводов и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлено.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а не позволит предотвратить причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Доказательства того, что указанными ответчиками предпринимаются меры по сокрытию или отчуждению их имущества, в целях уклонения от погашения спорной задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы ответчика не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого судебного акта. В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер следует отказать в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьями 90-93, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Международного банка экономического сотрудничества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Шварева Александра Анатольевича и Шахвердова Эрнеста Эдуардовича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу N А40-69670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов