Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4907/14

город Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-90046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-90046/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Иншакова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Фильм" (ОГРН 1097746794067) с участием Алексеева Д.В., Трещева А.С. о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хватов Н.Б. по доверенности от 14.05.2013 N 77АА9725226;

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 01.06.2013 б/н;

от третьих лиц: от Алексеева Д.В. - Цапко С.Б. по доверенности от 07.10.2013 N 77АБ0489627;

от Трещева А.С. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иншаков Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Фильм" (ОГРН 1097746794067) с участием Алексеева Д.В., Трещева А.С. о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Алексеев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Трещев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Иншаков А.И. является участником ООО "Триада - Фильм" и владеет 55% уставного капитала общества. Участником общества также являются Алексеев Д.В. (доля 35% уставного капитала) и Трещев А.С. (доля 10% уставного капитала).

13 мая 2013 года, истцу стало известно о том, что на общем собрании участников общества, состоявшегося 11.03.2013 принято решение о ликвидации ООО "Триада - Фильм", оформленное протоколом N 14.

Ознакомившись с решением общего собрания участников от 11.03.2013, истец посчитал его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии со ст. 33 закона, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- предусмотренные п.п. 2, 5 - 7, 11 и 12 вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Согласно ст. 92 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу положений п. 13.3 Устава общества, принятие решения о ликвидации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, и участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ст. 36 Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем, как следует из материалов дела, истец как участник общества, обладающий долей в уставном капитале 55%, решения о ликвидации общества не принимал, ни в каких общих собраниях, обязательных в силу закона и относящихся к компетенции общего собрания участников не принимал, о проведении общего собрания уведомлен не был, документы по указанному вопросу не подписывал.

Согласно ст. 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, протокол собрания от 11.03.2013 подписан неуполномоченными лицами.

В силу абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По своему усмотрению означает своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, судом установлено, что воли истца на принятие решения о ликвидации общества не было.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое общее собрание созывалось с соблюдением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых к порядку созыва внеочередного общего собрания общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении при созыве оспариваемого истцом общего собрания участников порядка, определенного в ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Алексеев Д.В. освобожден от должности генерального директора общества, в настоящее время генеральным директором ООО "Триада - Фильм" является Молоствов С.В.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные Иншаковым А.И.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-90046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков