Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3121/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-157257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"УК"Дормер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-157257/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1414) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО"УК"Дормер"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2013,

при участии:

от заявителя: Новикова А.В., Аксенова О.Ю., Быкова В.А. по доверенности от 02.12.2013;

от ответчика: Исаев И.И. по доверенности N 103-И от 22.01.2014, Галкин М.М. по доверенности N 08-И от 14.01.2014, Стараева М.А. по доверенности N 07-И от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК"Дормер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 08.10.2013 N 04-614/13 о назначении административного наказания по ст.9.1 Закон г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 09.01.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст.9.1. КоАП г.Москвы.

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.9.1. КоАП г.Москвы, что подтверждается следующим.

Общество является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Вешняковская, д.5, корп.3.

Вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное ст.9.1. КоАП г.Москвы, административный орган указывает на нарушение требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно:

- негерметичность соединений трубопровода системы горячего водоснабжения в подвале, что является нарушением требований ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического коммунального хозяйства города Москвы" (введен в действие постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП);

- неисправно освещение подвала, что является нарушением требований п. 3.5 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП);

- шелушение окрасочного слоя, стен входных групп подъездов N 1,2,3,4, а также наличие следов залитая на потолках 9 этажа подъездов N 1,3, 1 этажа подъезда N 1, что является нарушением требований п.2.3 ЖНМ-97-02/2, "Содержание подъездов жилых домов" (введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП).

Перечисленные нарушения зафиксированы административным органом в акте осмотра от 29.08.2013 N О-В-10253.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества 01.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N В-614/13 и 08.10.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.9.1. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст.9.1. КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не нарушены. Это объясняется положением п.1 ч.3 ст.1 данного закона. При проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего спора, не требовалось взаимодействия между административным органом и обществом.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен административным органом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями административного органа и квитанциями о направлении почтовой корреспонденции (л.д.49, 50, 51, 52).

Согласно сведениям с официального сайта "Почты России" уведомление административного органа с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении получено обществом 28.09.2013 (л.д.54).

Уведомление административного органа с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 04.10.2013 (л.д.53).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-157257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Д.Е. Лепихин