Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1886/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-145692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Опытный завод со специальным бюро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013

по делу N А40-145692/2013, судьи Полукарова А.В. (154-1343)

по заявлению ООО"Опытный завод со специальным бюро" (125565, г.Москва, Конаковский проезд, д. 8А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ИП Мякинченко С.Н.

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2013 по делу N 4-19.5-645/77-13

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности N 3-54 от 19.12.2013;
от третьего лица:	Мякинченко С.Н. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытный завод со специальным бюро" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее-ответчик) по делу N 4-19.5-645/77-13 от 25.09.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал решение суда первой инстанции, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало решение суда первой инстанции, отзыв на жалобу не представило, с доводами жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 заместителем руководителя УФАС по г. Москве А.Н. Доровским было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-19.5-645/77-13, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 14.02.2012 управлением вынесено решение по делу N 1-10-305/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях общества признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети путем препятствования перетоку через сети общества на объект индивидуального предпринимателя Мякинченко С.Н. электрической энергии, результатом которого явилось ущемление интересов последнего.

В тот же день выдано Предписание о необходимости в тридцатидневный срок с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно совершить действия, направленные на восстановление электроснабжения объекта Мякинченко С.Н. и не препятствовать перетоку электрической энергии на его энергопринимающие устройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

На общество, как владельца электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется переток электрической энергии в помещения, принадлежащие Мякинченко С.Н., в силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, относится обязанность по восстановлению подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства Мякинченко С.Н.

Сложность восстановления нарушенной законности, на которую ссылается Заявитель, не является достаточным основанием для вывода о неисполнимости оспариваемого предписания, потому как его исполнение - восстановление подачи электрической энергии и непрепятствование перетоку электрической энергии, - является, по своей сути, действием, обратным совершению нарушения антимонопольного законодательства, что не вызывало трудностей у общества.

Здание, принадлежащее Мякинчеко С.Н., является частью имущественного комплекса, имеющего надлежащее технологическое присоединение, а также разрешение на мощность.

Наличие жалобы лица, для восстановления нарушенных прав которого было выдано предписание, а также возбуждение исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии добровольного желания исполнения ненормативного акта антимонопольного органа.

Определение от 26.07.2013 N 07/22066 подтверждает факт того, что административным органом проводилось административное расследование в рамках которого информация об исполнении предписания обществом не представлялась.

Объективную сторону допущенного обществом правонарушения составляет неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, выразившееся в невосстановлении подачи элекрической энергии на энергопринимающие устройства индивидуального предпринимателя Мякинченко С.Н.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у Заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, вопреки доводам предприятия об обратном.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-40695/12 решение и предписание Московского УФАС России признаны законными.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, вмененное правонарушение не является длящимся и считается оконченным 01.10.2012, поскольку срок исполнения предписания Московского УФАС России истек 29.09.2012.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения обществ к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в рамках нижнего предела санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-145692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин