Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-2277/14

г. Самара

14 марта 2014 г.

Дело N А72-14880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Стоговка, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Стоговка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Стоговка расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-14880/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Малкиной О.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор", г. Ульяновск (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Стоговка, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Стоговка (ОГРН 1027300872169, ИНН 7308003624), о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Стоговка (далее - ответчик), о взыскании основного долга по договору N 316/12-ТО на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 01.04.2012 в размере 9 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Стоговка расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что МОУ ДОД ДЮСШ -казенное учреждение и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования "Кузоватовский район". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14880/2013, принятое в порядке упрощенного производства, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 г. между Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Стоговка (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (исполнителем), заключен договор N 316/12-ТО на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению на объекте заказчика технического обслуживания пожарной сигнализации, установленной в помещениях объекта (л.д. 18).

Установив. что факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг: N 1 от 30.04.2012, N 2 от 31.05.2012, N3 от 29.06.2012, N 4 от 31.07.2012, N5 от 31.08.2012, N6 от 30.09.2012, N7 от 31.10.2012, N8 от 30.11.2012, N9 от 20.12.2012 на сумму 1 000 руб. каждый, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 г., наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 000 руб.

В указанной части решение заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и направлением его в суд в размере 9 000 руб.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: договор N 09/10-47 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 09.10.2013 заключенный между индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновым Р.С. (исполнителем) и ООО "ЧОП "Гектор" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с подачей ООО "ЧОП "Гектор" к МОУ СОШ с. Стоговка иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ульяновской области, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре. Для целей настоящего договора под услугами понимаются: подготовка правовой позиции заказчика по делу, сбор необходимых документов и информации; составление искового заявления; направление копий искового заявления ответчику и третьим лицам; подача искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области; отслеживание хода рассмотрения дела в сети интернет, подача в случае необходимости дополнительных документов, ходатайств, жалоб на судебные акты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтвержден расходным кассовым ордером N 29 от 09.10.2013 на сумму 9 000 руб. (л.д. 33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 09.10.2013 на сумму 9 000 руб. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 следует, что чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так как это будет являться нарушением принципа состязательности сторон и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах судебных расходов, учел объем, степень сложности дела, и взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2, 3, 5, 6 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (15.11.2013 г.) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.12.2013 г. и дополнительно до 30.12.2013 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, ответчик соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительно приложенных к апелляционной жалобе доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года по делу N А72-14880/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова