Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4811/08 Суд оставил без удовлетворения иск о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, расходов по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, транспортных расходов и представительских расходов, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара и соблюдения порядка проведения экспертизы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2008 г. N 4811/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Олвэйс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 по делу N А46-20312/2006, и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Олвэйс" к ООО "Продо Сибирь" о взыскании 1099717 рублей 25 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 262372 рублей 12 копеек пени, 3458 рублей 60 копеек расходов по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, 23583 рубля 81 копейка транспортных расходов и 31475 рублей представительских расходов.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.05.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ЗАО "Олвэйс" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.03.2006 N 12ПС/06/0680, согласно которому ответчик обязался поставить мясопродукты, указанные в спецификации, а истец - принять и оплатить их.

По выставленному ответчиком счету платежным поручением от 07.08.2006 N 2050 истцом была произведена оплата за мясо на сумму 3000000 рублей.

По накладной от 09.08.2006 N 185001609 ответчик поставил истцу замороженное мясо в количестве 21048,27 кг на сумму 3002435 рублей 28 копеек. Груз был принят к перевозке Няшиным О.А. по доверенности истца от 07.08.2006 N 3545 по товарно-транспортной накладной на отпуск мясной продукции от 09.08.2006 N 185001571.

На склад истца товар был доставлен 12.08.2006.

По факсу истцом было направлено ответчику письмо от 16.08.2006 о наличии у продукции несвойственного свежему мясу запаха и проведении ветеринарной экспертизы продукции.

Актом от 17.08.2006 Нижневартовской горветслужбой с госветинспекцией было отобрано пять проб мяса в количестве 3,350 кг.

Согласно заключению-предписанию Нижневартовской горветслужбы с госветинспекцией от 18.08.2006 N 11 продукция, из которой отбирались пробы, признана непригодной для свободной реализации и истцу было предписано направить продукцию на промышленную переработку.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций отклонили исковые требования истца.

При этом суды указали, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения товара в период с 12.08.2006 по 16.08.2006. Ответчик не был приглашен истцом для составления акта о наличии несоответствия качества товара, а был поставлен в известность о проведении ветеринарной экспертизы продукции. Согласно заключению ветеринарных служб, продукция, из которой отбирались пробы, признана непригодной для реализации. Однако в акте не было указано, из каких упаковок отбирались пробы; для участия отбора проб ответчик не приглашался, о дате, времени, месте отбора проб не извещался.

В акте отбора проб указано, что проведена экспертиза свинины бескостной замороженной, размер партии составляет 22000 кг. В то же время в накладной указано, что мясо поставлено истцу в количестве 21048,270 кг. Истец указывает, что продукция признана непригодной в количестве 7696,100 кг со ссылкой на заключение-предписание, в котором, однако, данное количество не указано.

При таких обстоятельствах истцом не доказано количество мяса, поставленного ответчиком и непригодного для свободной реализации.

Доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и оснований для переоценки установленных ими обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20312/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина