Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-2335/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-144911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Френцелит ИКУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013

по делу N А40-144911/2013, судьи Кузина М.М. (149-1292)

по заявлению ООО "Френцелит ИКУ" (ОГРН 1067746466017; 119991, г.Москва, 1-й Спасоналивковский пер., 3/5, этаж-мансарда, пом. 1, ком. 26, 27, 28)

к УФМС по г. Москве

об оспаривании постановления от 27.02.2013 N 3202/08/13-3 и N 3183/08/13-3

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Френцелит ИКУ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений УФМС России по г. Москве (далее-ответчик) от 27.02.2013 по делам об административном правонарушении N 3202/08/13-3 и N 3183/08/13-3, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2013, на основании распоряжения N 364 от 27.02.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 21.

В ходе проверки, в 15 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Френцелит РЖУ" к трудовой деятельности в качестве сварщика граждан Республики Узбекистан Суннатиллаева М.Б. 27.02.1980 года рождения и Ахмедова А.Х. 09.05.1972 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

По результатам выездной проверки, ведущим специалистом-экспертом 01ТГГМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, Компанец Е.К. в отношении юридического лица ООО "Френцелит ИКУ" 13.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

На основании распоряжения N 992 31.05.2013 проведена внеплановая документарная проверка, с целью выяснения причастности юридического лица ООО "Френцелит ИКУ" к данному административному делу.

По результатам административного расследования в отношении юридического лица ООО "Френцелит ИКУ" в присутствии представителя по доверенности, 26.08.2013 составлены протоколы об административном правонарушении МС N 837929 и МС N 837930 зафиксировавшие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заместителем начальником отдела УФМС России по г.Москве, в присутствии представителя Общества Морозова Д.А. по доверенности б/н от 16.09.2013 19.09.2013 вынесено Постановление по делу N 3183/08/13-3 от 27.02.2013 о привлечении ООО "Френцелит ИКУ" к административной ответственности, за привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Суннатиллаева М.Б. на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заместителем начальником отдела УФМС России по г.Москве, 19.09.2013 в присутствии представителя Общества Морозова Д.А. по доверенности б/н от 16.09.2013 вынесено Постановление по делу N 3202/08/13-3 от 27.02.2013 о привлечении ООО "Френцелит ИКУ" к административной ответственности, за привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Ахмедова А.Х. на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями оспорил их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении от 26.08.2013 МС N 837929 и МС N837930 составлены в присутствии представителя Общества Морозова Д.А. по доверенности "01-0813 от 26.08.2013, законный представитель уведомлен телеграммой от 19.08.2013.

Оспариваемые постановления от 27.02.2013 N 3202/08/13-3 и N 3183/08/13-3 вынесены в присутствии так же представителя Общества Морозова Д.А. по доверенности от 16.09.2013 выданной выступать в качестве защитника ООО "Френцелит ИКУ" в Отделе иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве по делам об административном правонарушении N 3202/08/13-3 и N 3183/08/13-3.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не является, при условии, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Сроки, установленные ст. 28.5, 28.7 и 29.6 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Заявитель ссылается на тот факт, что ООО "Френцелит ИКУ" и иностранный гражданин никогда не состояли в гражданско-правовых отношения, а так же указывает на то, что сотрудниками УФМС России по г. Москве не проведена проверка по выявлению лиц, с которыми иностранный гражданин состоял в трудовых отношениях.

Те обстоятельства, что иностранный гражданин, был допущен и осуществлял трудовую деятельность, в том числе и в день проверки 27.02.2013, с ведома и по поручению ООО "Френцелит ИКУ" по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, д. 21, подтверждаются письменным объяснением свидетеля - иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений от 27.02.2013, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, рапортом сотрудника ООИК УФМС России по г. Москве.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из представленных в деле доказательств, а именно из объяснения иностранных гражданин следует, что при трудоустройстве в ООО "Френцелит ИКУ" письменный трудовой договор с ними заключен не был.

Отсутствие письменного договора между ООО "Френцелит ИКУ" и иностранным гражданином не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, факт совершения ООО "Френцелит ИКУ" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-144911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин