Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-2232/14

г.Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-153241/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-153241/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1400) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "Тимирязевец" (ОГРН 1037739302875; г.Москва, ул.Тимирязевская, д.2/3)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Дударева Е.Ю. по дов. от 27.02.2014;
от ответчика:	Акименко О.В. по дов. от 19.02.2013 N 6-06-2059;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тимирязевец" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 15.10.2013 по делу N 2399-ЗУ/9097049/1-13 о привлечении ОАО "Тимирязевец" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 55 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тимирязевец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не было рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных объяснениях поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Указал, что Общество допустило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю. Считает, что административным органом не допущено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости на основании поручения от 10.09.2013 N 9097049 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: Москва, ул.Тимирязевская, вл.2.

Указанный земельный участок площадью 22 983 кв.м. передан на праве аренды ОАО "Тимирязевец" в соответствии с договором аренды от 06.06.1995 N М-09-002416 для эксплуатации земель предприятий транспорта.

Согласно п.4.1 договора аренды ОАО "Тимирязевец" приняло на себя обязательство использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В результате проверки установлено, что часть земельного участка площадью 150 кв.м. используется ОАО "Тимирязевец" под размещение металлических контейнеров для реализации строительных материалов, что противоречит условиям договора.

По данному факту административным органом 24.09.2013 составлен протокол N 9097049/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

На основании протокола Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 15.10.2013 вынесено постановление по делу N 2399-ЗУ/9097049/1-13, которым ОАО "Тимирязевец" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ОАО "Тимирязевец" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г.Москвы) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как указывалось выше, земельный участок площадью 22983 кв.м., используемый Обществу на основании договора аренды от 06.06.1995 N М-09-002416, согласно п.1.3 договора имеет определенный вид разрешенного использования: для использования территории под таксомоторный парк.

Общество, заключая данный договор, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка в соответствии с указанным в пункте 1.3 договора целевым назначением - для использования территории под таксомоторный парк.

Вместе с тем административным органом в результате проведенной проверки установлено, что фактически часть земельного участка площадью 150 кв.м. используется ОАО "Тимирязевец" под размещение металлических контейнеров для реализации строительных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП г.Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод Общества о том, что выявленные в ходе проверки строительные материалы, размещенные в железных контейнерах, предназначены не для продажи, а для осуществления ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.2/3.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что размещение данных контейнеров соответствует использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п.1.3 договора аренды, для использования территории под таксомоторный парк.

Доказательств, подтверждающих размещение указанных контейнеров в связи с исполнением договора подряда N 018/2013 от 17.06.2013, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что в здании N 2/3 по ул.Тимирязевской проводятся ремонтные работы, в связи с чем ввиду отсутствия технической возможности хранения строительных материалов они размещены на территории в железных контейнерах, не опровергает факт выявленного ответчиком в ходе обследования нарушения Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом не было рассмотрено ходатайство Общества о вызове свидетеля.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.24.4, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о том, что данное нарушение требований КоАП РФ со стороны административного органа является незначительным и не влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, свидетели должны быть определены (при их наличии) при составлении протокола об административном правонарушении, однако присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении защитник Общества Дударева Е.Ю. на это в протоколе не указала и об этом не заявила. Кроме того, Обществом не представлено доказательств, препятствующих свидетелю Гришину В.Л., как указывает Общество, присутствовавшему при проведении проверки, изложить свои пояснения письменно и представить их при проведении проверки или при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-153241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова