Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3783/14

город Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-25960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силан-лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-25960/2013, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, юр.адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24) к ООО "Третий этаж" (ОГРН 1027739679175, юр.адрес: 109004, г. Москва, ул. Таганская, д. 5, стр. 11); ООО "Силан-лизинг" (ОГРН 1087746258555) о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управа Таганского района города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества г.Москвы; ООО "Мартин ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "Силан-лизинг" - Ходырев А.В. (по доверенности от 06.12.2013 г.), Семенов П.В. (по доверенности от 07.02.2014 г.), ООО "Третий этаж" Тохачян И.В. (по доверенности от 04.03.2014 г.);

от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Борисова О.В. (по доверенности от 20.12.2013 г.), Управа Таганского района города Москвы, Пушкарева Е.А. (по доверенности от 09.01.2014 г.);

в судебное заседание не явились представители от истца и третьих лиц (ООО "Мартин ЛТД", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра по Москве) - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Третий этаж" и ООО "Силан-лизинг" о признании надстройки чердака общей площадью 62,2 кв.м., подвала общей площадью 68,1 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Таганская, д.5/9, стр.11 самовольными постройками, об обязании ООО "Силан-лизинг" привести в первоначальное состояние нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д.5/9, стр.11 в соответствии с ТБТИ по состоянию на 13.04.1993 г., а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить право Префектуре ЦАО г. Москвы за счет ООО "Силан-лизинг" осуществить указанные действия с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Таганского района города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества г.Москвы; ООО "Мартин ЛТД".

Решением суда от 18 декабря 2013 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что увеличение площади здания произошло за счет самовольных работ по строительству чердака и подвала; общий срок исковой давности не пропущен.

ООО "Силан-лизинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что в данном случае имело место переоборудование помещений, в результате которого новый объект не возник, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Кроме этого, срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушенном праве истец должен был знать с момента проведения инвентаризации, в результате которой установлено увеличение площади.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Третий этаж" в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя жалобы, представители Департамента городского имущества г. Москвы и Управы Таганского района города Москвы - истца.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что с декабря 2013 года Департамент представляет интересы собственника земельного участка в суде, поэтому соответствующие дела передаются Префектурой Департаменту в настоящее время, соответственно Департаменту необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовить свою правовую позицию в письменном виде.

Протокольным определением от 04 марта 2014 года указанное ходатайство Департамента отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного разбирательства исходя из того, что Департамент привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица и вправе был знакомиться с материалами дела, представить отзыв на апелляционную жалобу, однако своим правом не воспользовался. При этом, с иском обратился надлежащий истец.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО "Мартин ЛТД", Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Управления Росреестра по Москве, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что помещения общей площадью 142 кв.м. в здании по адресу: ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 приватизированы ТОО "Полевое" путем выкупа у Фонда имущества города Москвы по договору N 404 купли-продажи имущества от 07.07.1993 г. (т.3 л.д.49).

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 10.06.1997 г. ТОО "Полевое" зарегистрировано право собственности на часть здания общей площадью 142 кв.м. по адресу: ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 (т.3 л.д.47).

В результате реорганизации ТОО "Полевое" в ООО "Полевое" за последним 05.03.2002 г. в ЕГРЮЛ зарегистрировано право собственности на указанное здание общей площадью 138, 3 кв.м. (т.3 л.д.85).

Впоследствии указанные помещения общей площадью 138, 3 кв.м., состоящие из первого и второго этажа здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 21.07.2003 г. (т.3 л.д.90-91), ООО "Полевое" проданы ООО "Мартин Лтд" по договору купли-продажи части здания от 02.03.2004 г. (т.3 л.д.88), о чем в ЕГРЮЛ внесена правоподтверждающая запись ООО "Мартин Лтд" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 (т.5 л.д.128).

ООО "Мартин Лтд" продало указанные помещения ООО "Третий этаж" по договору купли-продажи от 29.04.2008 г. (т.1 л.д.98). Право собственности ООО "Третий этаж" зарегистрировано в ЕГРЮЛ согласно свидетельству от 28.05.2008 г. на подвал пом.I ком.1, этаж 1 ком.а, пом.I ком. 9, 9а, 9б, этаж 2 пом.1 ком.1-5, чердак пом. I ком.1 общей площадью 268, 6 кв.м. (т.1 л.д.101).

12.11.2012 г. ООО "Третий этаж" продало указанные помещения общей площадью 268, 6 кв.м. ООО "Силан-лизинг" по договору купли-продажи (т.6 л.д.71). Право собственности ООО "Силан-лизинг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ согласно свидетельству от 28.11.2012 г. на данные помещения общей площадью 268, 6 кв.м. (т.6 л.д.93).

Земельный участок по адресу: Москва, ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 передан Департаментом земельных ресурсов города Москвы в аренду ООО "Мартин Лтд" для эксплуатации здания под административные цели по договору аренды от 25.04.2007 г. N М-01-032979, сроком действия до 01 февраля 2032 года (т.3 л.д.9).

Истцом в результате проверки фактов самовольного строительства установлено, что в здании по адресу: ул. Таганская, д. 5/9, стр. 11 проводятся работы по надстройке чердака и подвала в отсутствие разрешительной документации, поэтому последовало обращение в суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал данные работы самовольными и поэтому иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно документам технического учета на указанное здание по состоянию на 1971 год и 1993 год помещения подвала и чердака существовали (т.6 л.д.25, оборот л.д.25 и оборот л.д.29).

Согласно актам проверки 2012 года, на которые ссылается истец в обоснование иска (т.1 л.д.34, 45), установлено проведение работ по переустройству чердачного пространства с изменением высоты конька кровли, в результате которого увеличена площадь.

Согласно проверке ГУП МосгорБТИ от 20.03.2013 г. (т.1 л.д.115), указанные работы ведутся в габаритах здания, высотные отметки не нарушены, пристроек и надстроек не выявлено, работы, связанные с переустройством здания, не завершены.

Согласно письму Мосгорстройнадзора от 20.09.2012 г. (т.1 л.д.48) строительные работы, относящиеся к компетенции данного органа, на момент осмотра не производились.

Согласно проверке ГУП МосгорБТИ от 25.09.2013 г. (т.7 л.д.42) установлено, что здание является одноэтажным с подвалом и чердаком. Учтенный в технической документации по состоянию на 15.09.2004 г. несанкционированно обустроенный подвал учтен ошибочно дважды как подвал и первый этаж, который фактически является подземным этажом, а второй этаж является первым. В связи с устранением двойного учета площадей и произведенным переустройством помещений, учтенного в технической документации по состоянию на 05.02.2013 г., общая площадь нежилых помещений, значащихся в свидетельстве о праве собственности ООО "Силан-лизинг" от 28.11.2012 г. (т.6 л.д.93), изменилась с 268, 6 кв.м. на 211, 5 кв.м. При этом в чердачном помещении зафиксировано увеличение высотной отметки в коньке кровли на 0, 9 см., а по главному и дворовому фасадам - на 0, 6 см.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольного строительства объекта недвижимого имущества не было, а имело место выполнение работ по переоборудованию имевшихся в здании подвальных и чердачных помещений, в результате которых не мог быть создан новый объект недвижимости, поскольку работы производились в границах здания, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому для рассмотрения дела не требуются специальные познания и проведение по делу строительно-технической экспертизы, назначение которой обсуждалось судом первой инстанции, и от проведения которой стороны отказались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что увеличение площади здания явилось следствием самовольных работ по строительству чердака и подвала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому иск предъявлен неправомерно и не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению исходя из того, что к неправомерно предъявленному иску исковая давность не применяется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому с истца в пользу заявителя подлежат взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-25960/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) в пользу ООО "Силан-лизинг" (ОГРН 1087746258555) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева