Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5289/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-126156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года,

принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1095),

по делу N А40-126156/10

по иску Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (ОГРН 1077799005514, ИНН 7736242890, адрес 119991, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп.1,)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13,)

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль), Департамент финансов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "СигмаСтрой", ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ"

о взыскании убытков в размере 454.445.722 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бехтерев А.А. по доверенности от 02.07.2012, Козлов А.И. по доверенности от 02.07.2012,

от ответчика: Ланда В.М. по доверенности от 07.10.2013, Баулина Н.И. по доверенности от 30.04.2013,

от третьих лиц:

1. Департамент экономической политики и развития г. Москвы: не явился, извещен.

2. Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль): не явился, извещен.

3. Департамент финансов города Москвы: Менялкина Т.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

4. Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен.

5. ООО "СигмаСтрой": не явился, извещен.

6. ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы; ОАО "Новое кольцо Москвы", с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении Инвестиционного контракта от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07, заключенного между Фондом содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы"; взыскании с Правительства Москвы в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" суммы неосновательного обогащения в размере 3 338 122 444 руб. 48 коп., выплаченной по инвестиционному контракту от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07; взыскании с ОАО "Новое кольцо Москвы" в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" суммы неосновательного обогащения в размере 510 262 555 руб. 52 коп., выплаченной по инвестиционному контракту от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07; взыскании с Правительства Москвы" в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" убытков в размере 1 280 238 426 руб.

Определением суда от 28.10.2010 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития г. Москвы; Контрольный комитет города Москвы; Департамент финансов города Москвы; Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Определением от 24.12.2010 (л.д. 53-54, т. 6), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СигмаСтрой".

Определением от 01.02.2011 (л.д. 107-108, т. 6) производство по делу N А40-126156/10-85-1095 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129501/10-155-1069.

Определением от 23.07.2012 (л.д. 138, т. 6) производство по делу N А40-126156/10-85-1095 возобновлено.

Определением от 12.09.2012 (л.д. 16-17, т. 9) произведена замена третьего лица - Контрольного комитета города Москвы (ОГРН 1027739442917) на Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль, ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851). Указанным определением принят отказ Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" от иска к Правительству Москвы, ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ" о расторжении Инвестиционного контракта от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07, заключенного между Фондом содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы"; взыскании с Правительства Москвы в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" суммы неосновательного обогащения в размере 3 338 122 444 руб. 48 коп., выплаченной по инвестиционному контракту от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07; взыскании с ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ" в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" суммы неосновательного обогащения в размере 510 262 555 руб. 52 коп., выплаченной по инвестиционному контракту от 23.10.2007 г. N 13-199088-5701-0081-00001-07, производство по делу в этой части прекращено. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ".

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, с приложением согласно перечню (л.д. 19-24, т. 7). Истец просит взыскать с Правительства Москвы убытки в размере 454 445 722 руб. Протокольным определением от 12.09.2012 данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 25.12.2012 (л.д. 40-44, т. 10) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (л.д. 83-86, т. 10), решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 (л.д. 53-61, т. 11) произведена замена третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. Указанным постановлением, решение Арбитражного суда г Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в целях реализации городской инвестиционной программы "Новое кольцо Москвы", в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 02.02.1999 N 80-ПП "О реализации городской комплексной инвестиционной программы "Новое кольцо Москвы" от 30.12.2003 N 1095-ПП "О мерах по выполнению постановления Правительства Москвы от 02.02.99 N 80", от 30.03.2004 N 178-ПП "О среднесрочной программе капитального ремонта, модернизации, реконструкции и реновации зданий, сооружений, а также реорганизации территорий сложившейся застройки города Москвы на 2004-2006 годы" 06.09.2007 был организован и проведен открытый аукцион на право заключения инвестиционного контракта по комплексной реконструкции кварталов N 58, 59, 60 района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы. По итогам открытого аукциона от 06.09.2007, в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 2247-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов N 58, 59, 60 района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы" между Фондом содействия ипотечному кредитованию "Газпроипотека" (Инвестор), Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Новое кольцо Москвы" (Управляющая компания) был заключен Инвестиционный контракт от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07" (контракт). Предметом контракта являлась реализация Инвестором за счет собственных и/или привлеченных средств инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов N 58, 59, 60 района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы в 2007-2014 годах (инвестиционный проект).

Решением от 30 декабря 2013 года по делу N А40-126156/10 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент экономической политики и развития г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснено какие работы выполнялись истцом в рамках реализации контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что для подготовки проекта планировки территории необходимо проведение проектно-изыскательских работ, которые проводятся лицом, заключившим договор о развитии застроенной территории, до оформления земельно-правовых отношений, а также о том, что истец выполнял инженерные изыскания для последующей разработки проекта планировки застраиваемой территории.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-129501/10-155-1069, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку спорный инвестиционный контракт признан недействительным и применены последствия недействительности данного контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамент финансов города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию Правительства Москвы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица - Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль), Департамент городского имущества города Москвы, ООО "СигмаСтрой", ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-126156/10.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.10.2007 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 2247-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов N 58, N 59, N 60 района Фили-Давыдково Западного административного округа города Москвы" (л.д. 67-91, т. 1) по итогам открытого аукциона на основании решения городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 06.09.2007 N 9/2007 (л.д. 128-130, т. 1) между Правительством Москвы, ОАО "Новое кольцо Москвы" (Управляющая компания) и Фондом содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-199088-5701-0081-00001-07 от 23.10.2007) с приложениями N 1, 2, 3 к нему (л.д. 97-127, т. 1).

Предмет контракта определен сторонами в статье 2, согласно п. 2.1 которой, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов N 58, N 59, N 60 района "Фили-Давыдково" Западного административного округа города Москвы с ориентировочным объемом инвестиций 22 895,25 млн.руб. (без учета выплат Инвестора в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Контракта).

Объем необходимых инвестиций уточняется в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой Инвестором.

В соответствии с п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств: осуществить в 2007-2014 годах комплексную реконструкцию кварталов N 58, N 59, N 60 района "Фили-Давыдково" Западного административного округа города Москвы, включающую снос жилых домов общей жилой площадью 69,733 тыс. кв.м (Приложение 1) и объектов нежилого назначения общей площадью 9118,7 кв.м (Приложение 2), проектирование и новое строительство (Приложение 3) жилых домов общей жилой площадью 207,58 тыс. кв.м с подземными гаражами на 2645 машиномест и встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей ;площадью 34,46 тыс. кв.м; объектов социального назначения общей площадью 10,57 тыс. кв.м; отдельно стоящих объектов нежилого назначения общей площадью 80,40 тыс. кв.м с подземными гаражами-стоянками общей вместимостью 930 машиномест; отдельно стоящих гаражей стоянок общей площадью 33,30 тыс. кв.м 950 машиномест; проектирование, строительство и дооборудование защитных Сооружений гражданской обороны в подземном пространстве строящихся объектов общей площадью 6,83 тыс. кв.м, общей вместимостью 9 750 человек; проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих комплексную реконструкцию, благоустройство и озеленение территории в соответствии с разработанным градостроительным обоснованием и проектом планировки (проектом застройки); осуществить отселение жителей из сносимых жилых домов (Приложение 1) жилую площадь, приобретенную Инвестором в районе проживания или по согласию жителей в других районах, выкуп жилых помещений у собственников предоставление им других помещений, приобретение жилой площади и ее сдача в собственность города Москвы для отселения нанимателей или жительство целевым назначением жилых домов для переселения (в границах территории кварталов N 58, 59, 60 района "Фили-Давыдково"), перевозку жителей, снос жилых домов и сооружений, вывод собственников нежилых (Приложение 2), выплату компенсации в установленном порядке собственникам жилых и нежилых помещений за изымаемое имущество, мероприятий, связанных с освобождением территории от подлежащих выводу пользователей и арендаторов земельных участков; осуществить в полном объеме за счет собственных средств оплату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания", без последующей компенсации данных затрат; на основании градостроительного обоснования и проекта планировки заказать в Москомархитектуре за счет собственных средств проект застройки; выплатить городу сумму, определенную по итогам открытого аукциона (п. 3.1.1.2); выплатить сумму компенсации затрат вознаграждения Управляющей компании.

Срок реализации проекта - 2007-2014 гг.

В соответствии с п. 2.3 контракта, на дату заключения Контракта земельные участки, подлежащие предоставлению Инвестору под проектирование и строительство объектов в рамках комплексной реконструкции квартала N 58, N 59, N 60 района "Фили-Давыдково" Западного административного округа города Москвы, не свободны от текущих имущественных обязательств и подлежат освобождению. На земельных участках расположены жилые дома, подлежащие отселению и сносу (Приложение 1) и объекты нежилого назначения (Приложение 2). Освобождение земельных участков осуществляется на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 2.4 расторжение договоров аренды земельных участков осуществляется Администрацией в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке после проведения инвестором за свой счет компенсационных мероприятий (п.2.2).

Согласно п. 2.5 в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кв. 58, 59, 60 р-на "Фили-Давыдково" Министерство обороны Российской Федерации выступает Соинвестором строительства 5000 кв.м общей жилой площади в высотном комплексе в соответствии с договором, заключаемым с (Министерством обороны Российской Федерации и инвестором на условиях предоставления жилой площади по стоимости не более 1300 долларов США за 1 кв.м.

Имущественные права сторон закреплены в статье 3 контракта, сроки и содержание этапов реализации проекта в статье 4, обязанности сторон в статье 5, гарантии в статье 6, уступка прав по контракту в статье 7, срок действия контракта в статье 8, изменение и прекращение контракта в статье 9, разрешение споров в статье 12.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-129501/10-155-1069 (л.д. 122-127, т. 6), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Инвестиционный контракт от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07, заключенный между Фондом содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав Правительство Москвы возвратить Фонду содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" денежные средства в размере 3 338 122 444 руб. 48 коп., обязав ОАО "Новое кольцо Москвы" возвратить Фонду содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" денежные средства в размере 510 262 555 руб. 52 коп., выплаченные по Инвестиционному контракту от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07.

Указанным решением, с Правительства Москвы в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 020 298 руб. 96 коп. по дату 19.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011, начисляемые на сумму задолженности 3 338 122 444 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по дату фактического исполнения решения суда; с ОАО "Новое кольцо Москвы" в пользу Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 550 956 руб. 92 коп. по дату 19.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011, начисляемые на сумму задолженности 510 262 555 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении инвестиционного контракта не были соблюдены требования федерального законодательства, регулирующие порядок предоставления земельных участков для целей строительства. Способ предоставления Фонду содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" земельных участков без проведения торгов, указанный в п.п. 3.6, 4.1.2, 5.1.2 инвестиционного контракта, не может быть реализован в силу его противоречия требованиям земельного и градостроительного законодательства РФ.

Истец просит согласно представленному расчету (т. 9, л.д. 44) взыскать с ответчика убытки в размере 454.445.722 руб., из них: расходы по подготовке предпроектной и проектной документации 356.934.612,16 руб., расходы по оплате услуг Заказчика в размере 37.755.000 руб., расходы по проектированию и строительству некапитального строения по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, вл.5., корп.1, для размещения Управы района Фили-Давыдково в размере 51.985.464,62 руб.; расходы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране некапитального строения по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, вл.5, корп.1 в размере 7.770.645,42 руб.

При этом истец указывает, что, исполняя условия, определенные в распоряжении Правительства Москвы N 2247-РП и инвестиционном контракта, понес реальные затраты, которые являются его убытками. Кроме того, истец ссылается на п. 2 ст. 14 Закона от 26.06.1991 N 1488-1, который регулирует порядок возмещения возникших в результате издания государственными органами актов, нарушающих законные интересы инвесторов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного контракта, ответчиком выполнялись обязательства по утверждению актов разрешенного использования застраиваемых земельных участков.

Так, для реализации вышеназванного контракта, постановлением Правительства Москвы от 25.09.2009 N 493-ПП был утвержден акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой с ТП и ЦТП по адресу: ул. Кастанаевская, д. 29, корп. 2,3.

Согласно п. 1 указанного постановления, акт разрешенного использования был утвержден как основание для подготовки проектной документации на строительство объекта, предъявления ее в государственную экспертизу в срок, предусмотренный пунктом 5.3 Постановления правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП и в дальнейшем для получения разрешения на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Инвестором были заключены договор краткосрочной аренды земельного участка от 05.09.2008 N М-07-508165, площадью 2 200 кв.м по адресу: г. Москва, Тарутинская ул., вл. 5, к. 1 и договор краткосрочной аренды земельного участка от 05.10.2009 N М-07-508223, площадью 9 600 кв.м по адресу: ул. Кастанаевская, вл. 29, к. 2,3.

В рамках исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, истцом выполнялись мероприятия по реализации инвестиционного проекта, в том числе разработка проекта застройки кварталов, подготовка предпроектной и проектной документации на строительство инвестиционных объектов, получение актов разрешенного использования земельных участков, ежемесячно согласовывались и утверждали уполномоченными органами Правительства Москвы в ходе проводимых оперативных совещаний по вопросам реконструкции кварталов 58, 59, 60 района Фили-Давыдково, что подтверждается протоколами совещаний от 26.10.2007, 06.12.2008, 24.01.2008, 28.02.2008, 06.03.2008, 12.03.2008, 14.03.2008, 17.03.2008, 03.04.2008, 29.04.2008, 03.07.2008, 07.07.2008, 03.10.2008, 10.11.2008, 02.12.2008, 19.12.2008, 15.01.2009, 13.02.2009, 09.06.2009, 01.09.2009, протоколом Москомархитектуры от 17.05.2008, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что в рамках заключенных договоров, большая часть работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта, осуществлялась городскими учреждениями и организациями, подконтрольными Правительству Москвы, в том числе ГУП "Мосгоргеотрест", ОАО "Моспроект", НИиПИ Генплана Москвы, ГУП "Мосжилпроект", ГУП "Государственный природоохранный центр", ГУП "Мосгаз", ГУП "МосгорЕИАЦ", ГУП "Мосводосток", ГУП "Моссвет", ГУП "МосгорБТИ", ГУП "ИТЦ Москомархитектуры", ГАУ "Мосгосэкспертиза", ГУП "Моспереселение" (договоры и подтверждающие документы приобщены в материалы дела).

Кроме того, в рамках сотрудничества по реализации вышеназванного инвестиционного контракта, для освобождения земельного участка под строительство стартового жилого дома по адресу: ул. Кастанаевская, вл. 29, корп. 2 было издано распоряжение Правительства Москвы от 14.12.2009 N 3186-РП, в соответствии с которым определялись дополнительные условия реализации контракта. Администрация непосредственно согласовывала проводимые в рамках реализации инвестиционного проекта действия Инвестора, исполняла принятые на себя обязательства по утверждению актов разрешенного использования, заключение договоров краткосрочной аренды земельных участков, принятию распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на невозможность реализации инвестиционного проекта, Администрация принимала исполнение истцом своих обязательств по контракту, и ответчик не представил доказательств невозможности своевременного и надлежащего уведомления истца о невозможности исполнения контракта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не знал и не мог предвидеть негативные последствия, связанные с невозможностью реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, доводы ответчика и третьих лиц в этой части судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, о невозможности реализации условий контракта, содержащих обязательства Правительства Москвы оформлять договоры аренды земельных участков и необходимости расторжения инвестиционного контракта, истец узнал в 2010 году, что подтверждается представленными в материалы дела письмом Москонтроля от 25.06.2010 N 01-04-05-3074/9 и письмом Департамента городского строительства города Москвы от 20.09.2010 N ДГС-3773/9-36.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до получения указанных писем, истец исходил из того, что Администрация исполняла, и будет исполнять обязательства по предоставлению земельных участков под реализацию инвестиционного проекта. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон) осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-129501/10-155-1069, Инвестиционный контракт от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07, заключенный между Фондом содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы" признан недействительным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт недействительности заключенного сторонами инвестиционного контракта подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дополнительном доказывании.

Поскольку инвестиционный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий нормам земельного законодательства и основания его недействительности должны были быть известны Правительству Москвы на момент его заключения, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде понесенных расходов в ходе реализации недействительного (ничтожного) инвестиционного контракта.

Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений не исключает обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных его виновными действиями, исходя из общегражданских принципов возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по подготовке предпроектной и проектной документации, расходы по оплате услуг Заказчика, расходы по проектированию и строительству некапитального строения по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, вл.5., корп.1, для размещения Управы района Фили-Давыдково являются убытками истца, связанные с реализацией вышеназванного инвестиционного контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом затраты по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране некапитального строения по адресу: ул. Тарутинская, вл. 5, корп. 1 убытками истца и понесены в рамках реализации инвестиционного контракта, впоследствии признанного судом недействительным (ничтожным), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2009 было принято Распоряжение Правительства Москвы N 3186-РП "О размещении управы района Фили-Давыдково в некапитальном строении по адресу: ул. Тарутинская, вл. 5, корп. 1", согласно которому построенное Инвестором (истцом) некапитальное строение должно быть передано городу Москве, а Инвестору - компенсированы затраты, связанные с его строительством.

Арбитражный апелляционный суд признает правоверным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскания фактических затрат, связанных с подготовкой предпроектной и проектной документации, ввиду отсутствия заключенного сторонами договора аренды земельного участка, противоречат представленным доказательствам, условиям заключенного контракта и нормам права, исходя из следующего.

Предметом инвестиционного контракта являлась комплексная реконструкция кварталов N 58-60 района Фили-Давыдково, а не застройка сформированного и свободного земельного участка.

Учитывая, что предметом инвестиционного проекта являлась комплексная реконструкция уже застроенной территории, условия распоряжения Правительства Москвы N 2247-РП и Контракта предусматривали последовательность действий Инвестора.

Пункт 1 распоряжения Правительства Москвы N 2247-РП устанавливал, что комплексная реконструкция кварталов N 58-60 района Фили-Давыдково должна была осуществляться Инвестором в соответствии с разработанным градостроительным обоснованием и проектом планировки (проектом застройки).

Пункт 2.1 распоряжения Правительства Москвы N 2247-РП, п. 2.2 Контракта предусматривали обязанность Инвестора на основании градостроительного обоснования и проекта планировки заказать в Москомархитектуре за счет собственных средств проект застройки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 13.08.2002 N 629-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов" Градостроительное обоснование это документация, обосновывающая градостроительные, экологические и архитектурно - строительные требования к проектированию, строительству и реконструкции градостроительного объекта перед оформлением исходно-разрешительной документации.

В соответствии с п. 2.4.4 Распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", проект застройки определяет композиционное решение архитектурных комплексов, типы зданий и сооружений, очередность их строительства и реконструкции, функциональное использование, инженерное обеспечение, транспортное обслуживание, предусматривает помещения и территории организаций социально-бытового обслуживания населения, решает вопросы организации рельефа, инженерной подготовки территории, использования подземного пространства, рекультивации территории, благоустройства и озеленения, организации строительства, стоимости строительства.

В состав проекта застройки территории входят: - исходные материалы для проектирования; - архитектурно-градостроительные решения. Решения по благоустройству, озеленению, организации рельефа; - охрана окружающей среды и санитарно-гигиенические требования; - решения по инженерному обеспечению; - проект организации строительства; - инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; - сметная документация (по объектам городского заказа); - обоснование эффективности инвестиций (по требованию Заказчика); - рабочая документация (для рабочего проекта застройки).

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент несения расходов законодательством г. Москвы, для оформления градостроительного обоснования и проекта застройки территории кварталов, требовалось проведение предпроектных проработок и получение исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 6.1 распоряжения Правительства Москвы N 2247-РП, п. 5.2.3 Контракта Инвестор обязан был в договорные сроки с Москомархитектурой разработать в установленном порядке акты разрешенного использования земельных участков и проектно-сметную документацию на строительство объектов.

В силу п. 2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 06.06.2007 N 458-ПП "Об утверждении Регламента подготовки Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы документов в режиме "одного окна"" необходимым документом для получения Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства является Градостроительное обоснование размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.2.3 Контракта, действия Инвестора по разработке и утверждению актов разрешенного использования земельных участков предшествуют получению земельных участков в аренду для строительства.

Таким образом, подготовка предпроектной документации в соответствии с нормативно-правовыми актами г. Москвы и условиями Контракта, должна была производиться до приобретения прав на земельные участки, на которых будет осуществляться строительство. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-4782/11 по делу N А40-170778/09-64-1114, постановления ФАС МО от 28.11.2011 по делу N А40-26493/11-50-231, от 09.10.2012 по делу N А40-116175/10-11-426, от 29.03.2012 по делу N А40-54534/11-60-334).

Поскольку предметом Контракта являлась комплексная реконструкция уже застроенной территории кварталов, а не застройка сформированного и свободного земельного участка, доводы ответчика о невозможности осуществления проектно-изыскательских работ без оформления прав на всю территорию реконструируемых кварталов, основаны на неправильном толковании положений п. 16. ст. 1, ст. 47, п. 1 и 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, предусматривающим, в том числе, обязательство лица, заключившего договор, подготовить проект планировки застроенной территории, а также обязательство органа местного самоуправления предоставить указанному лицу земельные участки без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории.

В соответствии с ч. 9 п. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса РФ и п. 2.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, только после подготовки и утверждения документации по планировке застроенной территории.

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.07.2007 N 585-ПП "Об утверждении Положения о составе материалов и порядке разработки и представления на утверждение проектов планировки территорий в городе Москве" установлен состав исходных данных, необходимых для разработки проекта планировки территории, включающий в себя, в том числе:

- сведения об инженерно-геологических условиях территории, в том числе о зонах с неблагоприятными для строительства инженерно-геологическими условиями;

- сведения о функциональном использовании территории;

- сведения государственного земельного кадастра о землепользовании;

- сведения о состоянии окружающей среды, ее компонентов, источниках негативного воздействия на окружающую среду;

- сведения о состоянии и использовании территорий природного комплекса, включающие данные инвентаризации природных сообществ, растительного и животного мира, зеленых насаждений, сведения о состоянии почв, естественных водоемов, сведения о рекреационном и ином использовании территории, сведения о характере и источниках техногенных и антропогенных воздействий на территории и объекты природного комплекса;

- сведения о состоянии и использовании территорий объектов культурного наследия, исторических территорий, территорий зон охраны объектов культурного наследия;

- сведения об использовании территорий в границах санитарно-защитных зон, водоохранных зон;

- сведения о состоянии инженерного обеспечения территории и наличии резервных мощностей объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, для подготовки проекта планировки территории необходимо проведение проектно-изыскательских работ, которые проводятся лицом, заключившим договор о развитии застроенной территории, до оформления земельно-правовых отношений.

Работы по инженерным изысканиям, выполняемым для подготовки проектной документации строительства, и работы по подготовке самой проектной документации строительства осуществлялись Инвестором в отношении предоставленных земельных участков по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508165 от 05.09.2008, площадью 2 200 кв.м, по адресу: г. Москва, Тарутинская ул., вл.5, к.1, и договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-508223 от 05.10.2009, площадью 9 600 кв.м, по адресу: ул. Кастанаевская вл. 29, к. 2, 3.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.05.2009 N 493-ПП, утвержденный акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой с ТП и ЦТП по адресу: ул. Кастанаевская, д. 29, корп. 2,3, являлся основанием для подготовки проектной документации на строительство объекта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены, в том числе реестры документов по начисленному и уплаченному налогу на добавленную стоимость по выполненным работам к счету-фактуре N 6 от 01.08.2012, договоры и соглашения, платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ согласно реестру документов по начисленному и уплаченному налогу на добавленную стоимость по выполненных работам к счету-фактуре N 6 от 01.08.2012 (л.д. 3-149, т. 12, тома 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24, л.д. 1-121,т. 26).

С протоколом рабочей комиссии от 29.12.2009, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 29.12.2009, акта о приеме-передаче сооружения N 1 от 29.12.2009, в материалы дела представлена счет-фактура N 14 от 29.12.2009, подтверждающая расходы истца на строительство некапитального строения в размере 51 985 464 руб. 62 коп.

Кроме того, в материалах дела представлено заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 03.12.2009, подготовленное на основании документов бухгалтерского учета по состоянию на сентябрь 2009 года (л.д. 139-140, т. 26), которое подтверждает затраты Инвестора на проектирование и строительство некапитального строения по адресу: ул. Тарутинская, д. 5, корп. 1 - в размере 46.333.120 руб.

Проектирование и строительство некапитального строения по ул. Тарутинская, вл. 5, корп. 1 было согласовано с Администрацией и осуществлялось для размещения в нем Управы района Фили-Давыдково, в целях освобождения стартовой площадки под строительство жилых домов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 было издано Распоряжение Правительства Москвы N 3186-РП "О размещении управы района Фили-Давыдково в некапитальном строении по адресу: ул. Тарутинская, вл. 5, корп. 1", в соответствии с которым построенное некапитальное строение должно быть передано городу Москве, а Инвестору должны быть компенсированы затраты, связанные с его строительством.

После признания Контракта недействительным, письмом от 26.09.2011 N 01-471 Инвестор обращался в Правительство Москвы об исполнении Распоряжения Правительства Москвы от 14.12.2009 N 3186-РП и просил принять в собственность города Москвы некапитальное строение. Вместе с тем, со стороны исполнительных органов Правительства Москвы данное Распоряжение исполнено не было. Доказательство обратного суда не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с оплатой расходов по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране некапитального строения, поскольку не должен отвечать за действия органов исполнительной власти города Москвы, которые своевременно не исполнили Распоряжение Правительства Москвы N 3186-РП и не предприняли необходимых действий по принятию в городскую собственность некапитального строения по ул. Тарутинская, вл. 5, корп. 1.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 454.445.722 руб., из них: расходы по подготовке предпроектной и проектной документации 356 934 612,16 руб., расходы по оплате услуг Заказчика в размере 37 755 000 руб., расходы по проектированию и строительству некапитального строения по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, вл.5., корп.1, для размещения Управы района Фили-Давыдково в размере 51 985 464,62 руб.; расходы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране некапитального строения по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, вл.5, корп.1 в размере 7 770 645, 42 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в рамках реализации вышеназванного инвестиционного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-126156/10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-126156/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г. Москвы,Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич